Дело № 2-3339/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шрамко И.С. к Сёмкину Е.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре, Установил: ИП Шрамко И.С. обратилась в суд с иском к Сёмкину Е.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре, в котором указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2010 года с нее в пользу Сёмкина Е.И. взыскано 220 217 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 10 658 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ремонтных работ по договору подряда. Указанная сумма была возмещена истицей в полном объеме, в том числе возмещена стоимость строительных материалов в размере 159 750 руб. Вместе с тем, оплаченный ИП Шрамко И.С. материал остался в квартире Сёмкна Е.И. Просит обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в натуре в виде строительных материалов, находящихся у ответчика в квартире по адресу: <адрес> Представители истицы в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика произвести демонтаж и вернуть расходные строительные материалы, используемые при ремонте квартиры ответчика по адресу: <адрес>. на сумму 159 750 руб., а именно: дверной блок «Элегия» - 2 единицы стоимостью 25 000 руб., навес дверной - 4 штуки стоимостью 250 руб., ручка дверная 2 штуки стоимостью 530 руб., защелку механическую - 2 штуки стоимостью 245 руб., заглушку - 2 штуки стоимостью 165 руб.; литохром - 1 единица стоимостью 2 450 руб., добавку золотого цвета «Голд» стоимостью 1 650 руб., плитку облицовочную «Египет» - 1 шт. стоимостью 39 руб., согласно товарного чека от 08.02.2010 г. плитку облицовочную « Египет» в количестве трех штук на сумму 117 руб., плитку облицовочную « Египет» согласно товарного чека от 05.02.2010 г. в количестве 5 штук на сумму 195 руб., плитку облицовочную « Египет» согласно товарного чека от 02.02.2010 года в количестве 16 штук на сумму 624 руб., плитку облицовочную « Египет» согласно товарного чека от 22.01.2010 г. в количестве 51 штуки на сумму 1989 руб., бордюр «Египет» стоимостью 55 рублей в количестве 40 штук на сумму 2 200 руб., вставку «Золотой трон» стоимостью 156 руб., вставку «Клеопатра» стоимостью 156 руб., вставку «Нут» стоимостью 156 руб., вставку «Тотемы» стоимостью 156 руб., вставку «Тефтут» стоимостью 156 руб., плитку половую «Глаз Египта» стоимостью 44 руб., плитку облицовочную «Египет» стоимостью 39 руб. в количестве 146 штук на сумму 5694 руб., плитку «Египет» стоимостью 39 руб. в количестве 16 штук на сумму 624 руб., плитку для пола «Глаз Египет» стоимостью 44 руб. в количестве 10 штук на сумму 440 руб., панно «Египет» стоимостью 1 929 руб.; ванну с краном АС стоимостью 22 050 руб., клей виниловый стоимостью 194 руб., клей флизелин стоимостью 194 руб. в количестве 3 штук на сумму 582 руб., всего по товарному чеку ООО «Мамонт» на сумму 576 руб.; профиль суперхром стоимостью 400 руб. на сумму 1 140 руб., профиль супер золото стоимостью 110 руб. в количестве 3 штук на сумму 313 руб. 50 коп.; дуб черный 0, 246 кв.м. стоимостью 175 руб. в количестве 10 штук на сумму 1 750 руб., обои стоимостью 1 439 руб. за рулон, дуб черный стоимостью 175 руб. в количестве 162 штук на сумму 26 493 руб., профиль суперхром стоимостью 400 руб. в количестве 10 штук на сумму 3 800 руб. со скидкой, профиль суперзолото стоимостью 110 руб. в количестве 10 штук на сумму 1 045 руб., профиль БМТ стоимостью 180 руб. в количестве 2 штук на сумму 342 руб., профиль «Албис» стоимостью 149 руб. в количестве 4 штук на сумму 556 руб. 20 коп, а также стяжку со всего пола, обои по всей квартире, розетки, 2 батареи с метапололом и фитингами, электропроводку, выключатели, встроенную дверь гармошку. Суду пояснили, что ИП Шрамко исполнила решение суда и возместила ответчику причиненный ущерб, в связи с чем вправе требовать передачи использованных при ремонте строительных и расходных материалов. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по решению Фрунзенского райсуда в обьем возмещения не вошли батареи, электропроводка, встроенная дверь. Все строительные и расходные материалы были использованы в ходе ремонта, в связи с чем не существуют в том виде котором приобретались. Не возможно без ущерба снять обои, отбить кафельную плитку, снять ванну, т.к. она была посажена на жидкие гвозди. Полагают, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку договор подряда был расторгнут по инициативе ИП Шрамко И.С. до вынесения судебного решения. В процессе ремонта некачественно было установлена кафельная плитка, постелен пол, имелись другие дефекты в выполненных работах, в связи с чем решением суда с ИП Шрамко И.С. был взыскан ущерб причиненный Семкину И.С. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а стороны не заключали соглашение о возврате истице строительного мусора после восстановительного ремонта квартиры. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску Сёмкина Е.И. к ИП Шрамко И.С. о взыскании суммы по договору бытового подряда, согласно которого с ответчика взыскана сумма причиненных убытков в размере 220 217 руб. 50 коп., из которых 159 750 руб. - стоимость строительных материалов, 45 620 руб. - расходы по авансированию работ, 14 847 руб. 50 коп. - расходы по демонтажу материалов. Согласно обстоятельств, установленных указанным решением и пояснениям сторон в судебном заседании, строительные материалы которые истец просит вернуть приобретались Семкиным Е.И. Истица по основаниям ст.ст. 1102,1103 ГК РФ полагает, что имеет право на их получение, поскольку ею произведена оплата указанных строительных материалов на основании решения Фрунзенского райсуда от 23 сентября 2010г. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения №001-Вл от 10 декабря 2009г. 10 марта 2010г. ИП Шрамко И.С. уведомила Семкина Е.И. о расторжении договора в связи с его исполнением. Согласно ст. 453 ГК РФ, которой предусмотрены последствия изменения и расторжения договора - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно представленных доказательств установлено, что в перечень использованных материалов и денежных средств взысканных решением суда с ИП Шрамко в пользу Семкина Е.И.на сумму 159 750 руб. вошли: потолок реечный, паркет ламинированный, обои, ванна с краном, дверные блоки, плитка керамическая, ручки дверные и расходный материал \ клей, затирка, террако и пр. \ Батареи, электропроводка, розетки, плинтуса встроенная дверь в обьем возмещения не вошли. При этом все строительные и расходные материалы- потолок, ламинированный паркет, плитка керамическая, обои были использованы в ходе ремонта. Основанием предьявления иска Семкиным Е.И. явилось некачественное произведение работ ИП Шрамко И.С. с использованием строительных материалов принадлежащих истцу, в связи с чем оснований признать что Семкин И.Е. неосновательно обогатился за счет истицы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Шрамко И.С. к Сёмкину Е.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 13 сентября 2011г. Судья Власенко И.Г.