Дело №2-3739/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко М.С. к Автономной некоммерческой организации «Международная академия биржевой торговли» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче дубликата трудовой книжки установил: Шульженко М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, указав, что 01.09.2009 года он был принят в порядке перевода из Автономной Некоммерческой Организации НОУ Международная академия биржевой торговли «Форекс клуб» в автономную некоммерческую организацию «Международная академия биржевой торговли» (АНО «МАБТ») на должность <...>. С момента приема на работу ответчик, при выплате заработной платы, не производил начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, не смотря на то, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 9 310 рублей без учета доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях. В результате чего за период с сентября 2009 года по июль 2010 года образовалась задолженность в размере 44 545 руб. 05 коп., из которых 9 310 руб.- зар. плата, 1862 руб. - районный коэффициент, 2793 руб. - дальневосточная надбавка, 1 845 руб. 45 коп. - подоходный налог. Таким образом, ежемесячная сумма, подлежащая выплате составляет 12 149 руб. 55 коп. 03.08.2010 года по требованию ответчика он подписал новую редакцию трудового договора, по условиям которого заработная плата составляет 9 310 руб. с учетом доплат и надбавок компенсационного характера. Приказом № от 17.05.2011 года действия трудового договора прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.06.2011 года. Однако, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем Шульженко М.С. не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет. 20.06.2011 года ему была выдана новая трудовая книжка без записей, содержащих сведения о предыдущей работе истца. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 545 руб. 05 коп., заработную плату за время задержки трудовой книжки с 01.06.2011 года по 15.06.2011 года, затраты по получению архивной справки в размере 240 рублей, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки. Истец Шульженко М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. При выяснении причин неявки сторона ответчика пояснила, что 07 ноября 2011г. он лично видел у офиса компании истца, который часто паркует свой автомобиль рядом с офисов, на вопрос собирается ли он идти в суд, Шульженко М.С. сказал, что в суд он не пойдет. От представителя истца - адвоката Филичкина Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку по делу не представлено сведений, что Филичкин Г.В. является полномочным представителем истца \ к ходатайству не приложен договор либо ордер \.Неявка представителя не освобождала истца от явки в судебное заседание, оснований признать, что неявка истца вызвана уважительными причинами, судом не установлено. Представитель ответчика по доверенности Козлов В.С. в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования по существу, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о размере полученной им заработной платы за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. в день ее получения. Следовательно, на момент подачи искового заявления срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. истек. Трудовой договор с истцом расторгнут 31 мая 2011 г., следовательно, на момент подачи искового заявления срок обращения в суд с требованием о возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки также истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На вопрос суда о трудовой книжке пояснил, что истец был оформлен в АНО Международную академию в порядке перевода из Форекс-клуба, им лично была предоставлена трудовая книжка ТК-П № 1107974, при увольнении он написал, чтобы трудовая книжка которая хранится в головном офисе в Москве была выслана на адрес филиала. Когда прибыла трудовая книжка, примерно в течение 1-3 дней, истец пришел и получил ее, при этом роспись о ее получении не поставил. Выслушав сторону отвечтика, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленного трудового договора от 01.09.2009 года Шульженко М.С. состоял в трудовых отношениях с АНО «Международная академия биржевой торговли» в должности менеджера технической поддержки с заработной платой в размере 9 310 рублей. В соответствии с трудовым договором от 03.08.2010 г. стороны заключили новый договор, согласно которого истец был принят на должность <...> в размере 9 310 рублей, согласно условий трудового договора, заработная плата включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и др.), установленные действующим законодательством РФ. Согласно приказа от 17 мая 2011 истец был уволен с 31 мая 2011г. по собственному желанию \ п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ\ С иском Шульженко М.С. обратился согласно почтового конверта 08 сентября 2011г. Согласно содержания трудового договора от 03 августа 2010г. заработная плата истца включала все виды компенсационных выплат, в т.ч. оплату за работу в особых климатических условиях. Отсутствие в условиях трудового договоре составляющих частей с разбивкой на оклад, районный коэффициент и дальневосточную надбавку не противоречит требованиям закона. Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой груда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).По смыслу приведенной правовой нормы заработная плата состоит из должностного (базового) оклада и компенсационных и стимулирующих выплат. Таким образом, согласно действующему законодательству компенсационные выплаты являются одной из составляющих заработной платы. Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2009г. по июль 2010г. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из доводов, приведенных Шульженко М.С. в исковом заявлении установлено, что о нарушении своих прав в части не начисления районного коэффициента и дальневосточной надбавки он узнал при заключении нового трудового договора от 03 августа 2010г. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска для обращения в суд, которые составляют 12 месяцев - с даты когда он узнал о нарушенном праве, 98 дней с даты увольнения, суду не представлено. Требования истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 июня по 15 июня 2011г. подлежат удовлетворению. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 16 мая 2011г. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию Шульженко М.С. написал заявление, в котором просил работодателя выслать его трудовую книжку \ трудовая книжка хранилась по месту нахождения АНО МАБТ в г. Москва \ по адресу филиала АНО «МАБТ»: <адрес> 31.05.2011 г. посредством экспресс-почты трудовая книжка Шульженко М.С. была получена стороной ответчика. Вместе с тем работодатель не выполнил своей обязанности по вручению истцу трудовой книжки в установленные сроки в т.ч. не направил в его адрес уведомление о ее получении. Доводы ответчика, что Шульженко М.С. подал заявление в котором указал просьбу о направлении трудовой книжки по месту нахождения филиала АНО МАБТ не может свидетельствовать о волеизъявлении работника в части указания адреса доставки трудовой книжки, поскольку из пояснений ответчика установлено, что после трудоустройства трудовые книжки направляются в г. Москва по месту нахождения головного офиса, в связи с чем руководство филиала, без заявления работника, было обязано принять меры к истребованию трудовой книжки увольняемого работника и уведомить его о прибытии трудовой книжки с целью ее вручения. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты заработной платы за период с 01 по 15 июня 2011г., к взысканию составляет 4 655 руб.\ без учета удержания подоходного налога \. Требования о выдаче дубликата трудовой книжки взыскании расходов по получению архивной справки подлежат отклонению. Согласно книги учета движения трудовых книжек 01 сентября 2009 г. при трудоустройстве Шульженко М.С. передал АНО МАБТ трудовую книжку №, в указанную книжку были внесены записи о приеме и увольнении истца. Трудовая книжка № была оформлена АНО « Негосударственное образовательное учреждение Международная академия биржевой торговли «Форекс Клуб», - о чем свидетельствует печать организации на первой странице трудовой книжки, а также записи о приеме на работу и увольнении под номерами №№ 1 и 2, в связи с чем доводы истца об изготовлении ответчиком новой трудовой книжки являются необоснованными. При исследовании представленной истцом копии дубликата трудовой книжки №, установлено, что дубликат был выдан МГУ им. адм. Г.И. Невельского 19 февраля 2009 г. Доказательств, что данная трудовая книжка передавалась АНО МАБТ суду не представлено. Сверить записи в копии дубликата с оригиналом не представляется возможным, поскольку как пояснил истец в исковом заявлении оригинал у него отсутствует, из пояснений стороны ответчика установлено, что данная трудовая книжка им не передавалась. При таких обстоятельствах оснований признать достоверными записи в трудовой книжке № о приеме на работу в АНО МАБТ не имеется, в связи с отсутствием в трудовой книжке, удостоверяющих подписей. Доводы ответчика, что истец передал им при трудоустройстве трудовую книжку № объективно подтверждается и тем обстоятельством, что только в данной трудовой книжке сделана запись об увольнении, при получении трудовой книжке, которую как указал истец он получил 20 июля 2011г. претензий по поводу ее получения либо недостоверности истец не заявлял. По вышеизложенным основаниям требования о взыскании расходов по получению архивной справки из МУГ им. адм. Г.И. Невельского подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шульженко М.С. к Автономной некоммерческой организации «Международная академия биржевой торговли» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Международная академия биржевой торговли» пользу Шульженко М.С. заработную плату в размере 4 655 рублей. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты вынесения решения в мотивированном виде 14 ноября 2011г. Судья Власенко И.Г.