Дело № 2-3777/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Н.В., Наумовой Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании районного коэффициента, УСТАНОВИЛ: Бабак Н.В., Наумова Д.В. обратились в суд с исками о взыскании районного коэффициента, указав, что работают в дополнительном офисе № 06 ОАО «Сбербанк России» Приморского отделения № 8635. В период с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года ответчик в нарушение действующего законодательства, установившего районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, выплачивал истицам заработную плату с применением пониженного районного коэффициента в размере 1,2. О нарушении своих прав им стало известно из приказа Приморского отделения № 8635 от 13.01.2011 года № 62-к «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников подразделений аппарата Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» и отделений ОАО «Сбербанк России», с которыми они были ознакомлены 21 февраля 2011г. Просят взыскать невыплаченную заработную плату в связи с применением пониженного районного коэффициента за период с 01.01.2008 года по 31.12 2010 года : Бабак Н.В. в размере - 58 424 руб. 41 коп., Наумова Д.В. в размере 51 070 руб. 34 коп. Истицы Бабак Н.В. и Наумова Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате судебного заседания надлежаще, согласно ходатайства поддержали исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Суду пояснила, что районный коэффициент в размере 1,3 выплачивался до января 2005г, в последующем с января 2005г. до 31 декабря 2010г. был установлен районный коэффициент в размере 1,2. Истицы, как работники банка, достоверно знали об этих изменениях с 2005 г., каждый месяц им выдавались на руки расчетные листки в которых отражены все расчеты, включая размер районного коэффицента. Выслушав сторону ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно представленных доказательств установлено, что Бабак Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.02.2002 г., Наумова Д.В.- с 28.08.2001 г. На период их трудоустройства по 31 декабря 2004г. заработная плата им начислялась с применением районного коэффициента в размере 1,3 и дальневосточной надбавки в размере 1, 3, с 01 января 2005г. по 31 декабря 2010г. районный коэффициент был снижен до 1,2, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Истицами заявлены требования о взыскании доплаты к заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 1, 3 в пределах 3-х летнего срока исковой давности - за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Действия ответчика по снижению уровня социальных гарантий, в т.ч.снижение в одностороннем порядке районного коэффициента является нарушением требований закона, поскольку в соответствии с Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики приграничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей» для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих посёлках 30-километровой пограничной зоны установлен районный коэффициент в размере 1,3. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26.07.1978года № 243 сс утверждён перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Приморского края, согласно которому к 30-километровой зоне относятся и населённые пункты Хасанского района, включая пос. Славянка. В спорный период времени с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. работодатель был обязан производить начисление и выплату заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,3, недоплата за указанный период составила в отношении Бабак Н.В.- 67 154 руб. 49 коп., в отношении Наумовой Д.В. 58 701 руб. 54 коп. \ без учета удержания подоходного налога \. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд. При рассмотрении указанного ходатайства суд приходит к выводу о его правомерности в отношении периода с января 2008г. по ноябрь 2010г. по следующим основаниям- В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлены судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Согласно представленных платежных документов судом установлено, что оспариваемая часть районного коэффициента работодателем не начислялась и соответственно не выплачивалась с января 2005 г.Из пояснений истиц, изложенных в кассационной жалобе установлено, что они ежемесячно в т.ч. в спорный период с января 2008г. получали расчетные листки, в которых в своей структуре имеется расчет районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Само по себе отсутствие в расчетных листках размера процентов не свидетельствует о том, что истицы не имели возможности узнать о нарушении своих прав, поскольку размер надбавки, исчисляемой с коэффициентом в размере 1, 3 суммарно выше, чем районный коэффициент, который исчислялся из расчета 1,2. Доводы Наумовой Д.В. о том, что она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком в период со 02 июля 2007г. по 10 января 2009г. не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку снижение районного коэффициента было произведено с 2005года, согласно приказа от 17 декабря 2008г. № 960-к она вышла на работу с 11 января 2009г., в связи с чем при получении заработной платы и расчетных листков могла с достоверностью узнать о снижении размера районного коэффициента. Оснований признать уважительными причины пропуска для обращения в суд по вышеуказанному периоду судом не установлено. Приказ Приморского отделения ОАО Сбербанка от 13 января 2011г.№ 62- К, с которым истицы были ознакомлены 21 февраля 2011г. не является датой для исчисления срока давности для обращения в суд, поскольку согласно его содержания с 01 января 2011г. работникам банка устанавливается районный коэффициент в размере 1,3, приказ не содержит в своем тексте сведений о периоде с 2008 по 2010 г., в связи с чем из его содержания истицы не могли узнать о нарушении своих прав. Иных сведений о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Требования о взыскании недоплаты районного коэффициента за декабрь 2010г. подлежат удовлетворению, поскольку требования за указанный период заявлены истицами в пределах установленного срока. Согласно пояснений свидетеля Горниковой М.П. она является руководителем дополнительного офиса Сбербанка в пос. Славянка, Бабак Н.В. и Наумова Д.В. является сотрудниками допофиса. До 2005г.всем сотрудникам производилось начисление заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,3. С января 2005г.районный коэффициент стал выплачиваться в размере 1,2, поскольку из Сбербанка пришло письмо, где было указано, что районный коэффициент будет выплачиваться с РК в размере 1,2. Письмо Сбербанка она передала всем начальникам секторов, включая Наумову Д.В., которая с июня 2004г. работала начальником сектора обслуживания физических лиц, с ноября 2005г.- начальником сектора обслуживания юридических лиц. Начальники секторов были должны уведомить своих сотрудников. Каждый месяц из головного офиса приходят расчетные листки и она лично раздает их сотрудникам, включая истиц. В структуре расчетных листков указан размер должностного оклада, сумма районного коэффициента и дальневосточной надбавки, различные выплаты \ премия и пр.\. На вопрос суда пояснила, что согласно расчетного графика заработная плата выплачивается 1-3 числа следующего месяца за расчетным, 15-16 числа начисляется аванс. Заработная плата за декабрь 2010г. была выплачена досрочно, несколькими платежами в декабре 2010г,перечисление зарплаты за декабрь 2010г. начало производиться примерно с 23 числа. При исследовании выписок расчета и перечисления денежных средств судом установлено, что заработная плата за декабрь 2010г. была перечислена истицам в период с 23 по 31 декабря 2011г.\ у Наумовой Д.В./ и в период с 23 декабря 2010г. по 05 января 2011г.\ у Бабак Н.В.\ Учитывая, что период выплаты заработной платы установлен с 01 по 03 числа месяца следующего за расчетным, истицы были вправе обратиться в суд в отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2010г. включительно по 01-03 апреля 2011г. Истицы согласно почтового конверта подали исковые заявления 01 апреля 2011г, т.е. в установленный законом срок. То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке досрочно перечислил заработную плату за декабрь 2010г. в текущем месяце не свидетельствует о пропуске истицами срока для обращения в суд, поскольку заработная плата в декабре 2010г. перечислялась несколькими платежами, перечисление производилось на зарплатную карту, в связи с чем узнать о том, что им не будет выплачена заработная плата в том объеме на который они могли рассчитывать они могли узнать только после окончания расчетного периода. Сведений о том, когда истицы получили расчетные листки за декабрь 2010г. суду не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованиям перерасчета за декабрь 2010г. являются неосновательными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бабак Н.В., Наумовой Д.В. к ОАО «Сбербанк России » в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании районного коэффициента удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Сберанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Бабак Н.В. заработную плату в размере 6 908 руб. 32 коп., в пользу Наумовой Д.В. заработную плату в размере 4 077 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с даты вынесения решения в мотивированном виде 11 ноября 2011 года. Судья Власенко И.Г.