Дело №2-3278/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московцевой Ф.М. к ОАО «Промсвязьбанк», Джалаловой Г.Т. о признании договора поручительства незаключенным Установил: Московцева Ф.М. обратилась в суд с иском, указав, что 25.08.2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Джалаловой Г.Т. был заключен кредитный договор на потребительские цели № №. ОАО «Промсвязьбанк» был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с истицы и Джалиловой Г.Т. В обоснование своих требований к Московцевой Ф.М. банком в суд был представлен договор поручительства № № от 25.08.2006 года, оформленного от имени Московцевой Ф.М. Вместе с тем, истица указывает, что данный договор поручительства не подписывала, подпись и расшифровка подписи, стоящие в данном документе от ее имени, ей не принадлежат. Джалилова Г.Т. к ней с предложением об участии в кредитной сделке в качестве поручителя не обращалась. Просит признать договор поручительства № № от 25.08.2006 года незаключенным и не порождающим правовых последствий. Истица, представитель истицы по доверенности Артемова А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Московцева Ф.М. суду пояснила, что ее семья находилась в дружеских отношениях с Джалаловой Г.Т., она приходила к ним в гости, была обеспеченным человеком, в 2008г. продала все имущество и уехала на родину. Представитель ответчика по доверенности Сырбо Л.Г. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что поскольку договор поручительства был заключен в 2006 году срок исковой давности истек, в исковых требованиях просила отказать, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность ее подписи. В отношении заполнения анкеты на получение кредита либо поручительства пояснила, что бланки анкет выдаются до заключения договора и представляются инспектору уже в заполненном виде. Ответчица Джалалова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Из представленных доказательств судом установлено, что 25 августа 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Джалаловой Г.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Джалалова Г.Т. получила кредит в размере 50 000 долларов США на срок по 25.08.2011 год под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Московцевой Ф.М. был заключен договор поручительства № № согласно которого Московцева Ф.М. поручилась за выполнение Джалаловой Г.Т. обязательств заемщика. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается только в письменной форме. В силу ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Московцева Ф.М. оспорила договор поручительства по основаниям его недействительности, указав, что данный договор она не подписывала. В целях определения правомерности доводов истицы о том, что в данном договоре ее подпись является поддельной, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертов Приморской ЛСЭ № 632 \01-2 от 14 сентября 2011 г установить кем, самой Московцевой Ф.М. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре поручительства от 25 августа 2006г., заключенным между ОАО « Промсвязьбанк» и Московцевой Ф.М. не представляется возможным, поскольку при исследования установлено наличие как совпадающих, так различающихся признаков, совокупность которых является недостаточной для категоричного вывода. При этом, при исследовании подписи в договоре поручительства и представленных образцов, установлено 9 совпадений и 3 различия. По выводам специалистов категоричный вывод сделать невозможно, поскольку, несмотря на многочисленные совпадающие признаки имеются различия, в отношении которых невозможно определить являются ли он признаками почерка другого лица, либо эти признаки подписи самой Московцевой Ф.М., не проявившиеся в представленных образцах. Свидетель М., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является супругом истицы, с Джалаловой Г.Т. семья знакома около пятнадцати лет, состояли в дружеских отношениях. Примерно в 2003-2004 гг. Джалалова Г.Т. в целях оформления кредита обращалась к ним с просьбой выступить поручителем, в чем ей было отказано. В связи с отсутствием достаточных доказательств, которые бы подтверждали доводы истицы, что она не подписывала договор поручительства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства согласно которых установлено, что заемщик Джалалова Г.Т. и поручитель Московцева Ф.М. состояли в дружеских отношениях, в договоре поручительства указаны достоверные сведениям об истице, включая место ее проживания и паспортные данные. Согласно заключения экспертов количество общих и частных совпадений подписи в несколько раз выше, чем различий. Выводы специалистов, изложенные в справке об исследовании ЭКЦ ОМВД России по г. Находка от 21 октября 2011г. в части подписи в договоре поручительства аналогичны выводам эксперта Приморской ЛСЭ. Вывод в указанной справке, что рукописный текст в копии трудового договора № 14 от 01.06.2005г., в копии анкеты заявления на получение кредита в АКБ « Просвязьбанк» выполнен не Московцевой Ф.М. не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истицы, поскольку указанные документы заполняются самостоятельно, до подписания договора поручительства. Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются правомерными, как основанные на представленных доказательствах и нормах закона. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет 3 года, который подлежит применению при рассмотрении настоящего спора о признании договора незаключенным. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Согласно представленных доказательств - Московцева Ф.М. получила заказное уведомление ОАО « Промсвязьбанк» о наличии кредитной задолженности и предложении принять меры, как поручителю по договору поручительства от 25 августа 2006г. к ее оплате -11 мая 2007г, повторное уведомление истца получила 05 июля 2007г., в суд обратилась в июле 2011г., т.е. по истечении 4 лет с даты, когда узнала о наличии договора поручительства. При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Московцевой Ф.М. к ОАО «Промсвязьбанк», Джалаловой Г.Т. о признании договора поручительства незаключенным. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский райсуд в течение 10 суток с даты изготовления решения в мотивированном виде начиная с 12 декабря 2011 года. Судья Власенко И.Г.