Дело № 2--3694\11

                                                             РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                Власенко И.Г.

при секретаре                                                             Рыловой Т.Н.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогородцевой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения

установил:

      Белогородцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10 июля 2011г. в 19 час. в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водители автомобилей « MITSUBISHIDELICA» и «NISSANPULSAR». Автомобилем «NISSANPULSAR» управлял И. по вине которого ее автомобилю «MITSUBISHIDELICA» были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 90 797 руб. 31 коп. ООО «Росгосстрах» в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда признало данный случай страховым, произвело выплату неоспариваемой части в размере 28 618 руб. 10 коп. Поскольку указанная выплата является явно недостаточной для восстановительного ремонта, она обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 90 797 руб. 31 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 179 руб. 21 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 215 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

          Представитель истицы по доверенности Филимонова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подробно пояснила вышеизложенные основания, в т.ч. суду пояснила, что после получения страхового возмещения истица обратилась в ремонтную мастерскую, где было установлено, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

            Представитель ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае по доверенности Мосийчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена согласно заключения ООО « <...>», просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель не принимала участие на подготовке, участвовала в одном судебном заседании.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        Согласно представленных доказательств - 10 июля 2011г.в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля «NISSANPULSAR» И. автомобилю « MITSUBISHIDELICA», принадлежащему Белогородцевой И.В. на праве собственности были причинены повреждения.

          Белогородцева И.В. обратилась в ООО « Росгосстрах», в котором согласно страхового полиса застрахована автогражданская ответственность причнителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2011г. ООО « Росгосстрах» признал данный случай страховым, составил страховой акт о выплате истице 25 078 руб. 71 коп. и 08 августа 2011- дополнительно 3 539 руб. 39 коп., всего страховое возмещение составило 28 618 руб. 10 коп.

      Предметом спора является определение действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.          По делу представлено два заключения, из которых установлено:         

          Согласно заключения ООО « <...> \ без даты \ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28 618 руб. 10 коп.

           В силу п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- страховщик \ потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы, которая проведена страхователем, может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника либо экспертной организации. Истица не согласилась с вышеуказанной оценкой и самостоятельно обратился в ООО « Компанию « <...>», оплатив расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.

        Согласно заключения ООО « <...>» от 15 июля 2011г. \ отчет № \. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIDELICA » с учетом износа составляет 90 797 руб. 31 коп.

       В целях определения обоснованности указанного заключения судом был опрошен директор ООО « <...>» П. который суду пояснил, что в своем заключении компания руководствовалась ценами сложившимся в Приморском крае, за основу был принят Акт осмотра, произведенный страховой организацией и дополнительно специалист компании так же произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Разница между заключением их компании и заключением ООО « <...>» состоит в определении нормочаса и степени износа. При этом их компанией брались средние цены в Приморском крае. На вопрос об определении степени износа, указал, что для определении процента износа является обязательным определение пробега поврежденного автомобиля, износ подлежит определению по установленной законом формуле, пробег у автомобиля истицы составляет 132 000 км. Заключение ООО «<...>» об учете износа не может приниматься во внимание, т.к. пробег там вообще не определялся, просто взята максимальная степень износа в размере 80 %. Данный подход противоречит требованиям закона.

         Суд при определении размера возмещения руководствуется заключением ООО « <...>», поскольку оценка произведена лицензированным специалистом, оценка не содержит каких-либо противоречий с характером повреждений и иными представленными доказательствами, основана на средних ценах, действующих в Приморском крае Указанная оценка является наиболее достоверной и приближенной к полному возмещению причиненного ущерба.

      Экспертное заключение ООО « <...>» не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, представители данного учреждения в Приморском крае производят осмотр ТС и в последующем данный акт направляют в Москву, где специалисты без фактического осмотра производят оценку поврежденного транспортного средства на основании программы «SilverDAT П- Русская версия»- по рекомендованным для Приморского края ценам, а не фактически сложившимся в регионе. В последующем заключение \ калькуляция \ возвращается в Приморский края, где утверждается директором филиала ООО « <...> по Приморскому краю Р. При исследовании заключения установлено, что оно основано на заключении \ калькуляции \ эксперта, который находится в г. Москва. При этом данный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта указал, что данное заключение является предварительным, его окончательная стоимость может быть определена после выявления иных возможных скрытых дефектов. В заключении не содержится методология расчета износа, пробег данными специалистами не определялся. При расчете был применен метод определения стоимости новых деталей с учетом износа, вместе с тем в заключении не приведены каталожные номера таких деталей.

             В силу п.3, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 - под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда причиненного имуществу при наступлении страхового случая. Указанный нормативный акт предусматривает полное возмещение всех убытков, которые причинены потерпевшему, данное право ограничено только пределом страховой ответственности, Размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, которое при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб., при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160 00 руб. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. К взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 67 179 руб. 21 коп. \ 90 797 руб. 31 коп.- 28 618 руб. 10 коп. \

          Требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы определены судом в качестве необходимых, направленных на защиту прав истца в судебном порядке.

        Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с принципом разумности, положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает соразмерным исходя из обьема оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления, участию в одном судебном заседании определить размер возмещения в сумме 8 000 руб.

        Требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Согласно представленной доверенности истца понесла расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению по фактически понесенным расходам.

         Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме взыскания. Судебные издержки составляют 3 215 руб. 38 коп., из них расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 руб. 38 коп. + 1 000 руб. за оформление доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

                                                       Решил:

           Исковые требования Белогородцевой И.В. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Белогородцевой И.В. страховое возмещение в размере 67 179 руб. 21 коп., расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 3 215 руб. 38 коп..

        В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

        Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 08 ноября 2011 г.

Судья                                                                                   Власенко И.Г.