Дело № 2--3696\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдиманова А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения установил: Вельдиманов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 12 июля 2011г. произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля «TOYOTAIPSUM» Б. его автомобилю «TOYOTAESTIMA» были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 88 320 руб.65 коп. ООО «Росгосстрах» в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда признало данный случай страховым, произвело выплату неоспариваемой части в размере 33 253 руб. 13 коп. Поскольку указанная выплата является явно недостаточной для восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 88 320 руб. 65 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 067 руб. 52 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб, расходы по диагностике в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 852 руб. 02 коп. Представитель истца по доверенности Михайлов С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что заключение ООО « <...>» имеет дефекты, согласно которых стоимость восстановительного ремонта определялась по ценам г. Москвы, а не Приморского края, не учтены дополнительно выявленные скрытые повреждения. Просил взыскать страховое возмещении на основании заключения « Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку в нем содержится методология расчета, оценка проведена на основании цен, действующих в Приморском крае. Представитель ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае по доверенности Мосийчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена согласно заключения ООО « <...>», просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель не принимал участие на подготовке, участвовал в одном судебном заседании. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 12 июля 2011г.в 07 час. 45 мин., согласно справки ГИБДД, в г. Уссурийске произошло ДТП, участниками которого стали водитель автомобиля «TOYOTAIPSUM» Б. и водитель автомобиля «TOYOTAESTIMA» Вельдиманов А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Данные обстоятельства сторонами не оспариваются Вельдиманов А.С. обратился в ООО « Росгосстрах», в котором согласно страхового полиса застрахована автогражданская ответственность причнителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 августа 2011г. ООО « Росгосстрах» признал данный случай страховым, составил страховой акт о выплате истцу 33 253 руб. 13 коп. Предметом спора является определение действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По делу представлено два заключения, из которых установлено: Согласно заключения ООО « <...>» \ без даты \ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 253 руб. 13 коп. В силу п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- страховщик \ потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы, которая проведена страхователем, может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника либо экспертной организации. Истец не согласился с вышеуказанной оценкой и самостоятельно обратился в экспертное учреждение «<...>, оплатив расходы по составлению заключения и диагностике в размере 4 500 руб. \ 3 000 руб. оценка повреждений + 1 500 руб. диагностика \. Согласно заключения Бюро независимой экспертизы и оценки \ отчет № 095\ от 01 августа 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ESTIMA » с учетом износа составляет 88 320 руб. 65 коп.. Суд при определении размера возмещения руководствуется заключением <...> \ отчет №\ от 01 августа 2011г., поскольку оценка произведена лицензированным специалистом в области оценки, оценка не содержит каких-либо противоречий с характером повреждений и иными представленными доказательствами, основана на средних ценах, действующих в Приморском крае Указанная оценка является наиболее достоверной и приближенной к полному возмещению причиненного ущерба. Экспертное заключение ООО « <...>» не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, представители данного учреждения в Приморском крае производят осмотр ТС и в последующем данный акт направляют в Москву, где специалисты без фактического осмотра производят оценку поврежденного транспортного средства на основании программы «SilverDAT П- Русская версия»- по рекомендованным методическими рекомендациями для Приморского края ценам, а не фактически сложившимся в регионе. В последующем заключение \ калькуляция \ возвращается в Приморский края, где утверждается директором филиала ООО « <...>» по Приморскому краю Р. При исслдеовании заключения установлено, что оно основано на заключения \ калькуляции \ эксперта, который находится в г. Москва. При этом данный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта указал, что данное заключение является предварительным, его окончательная стоимость может быть определена после выявления иных возможных скрытых дефектов. Указанное экспертное заключение проведено без учета Акта осмотра ООО « <...>», согласно которого при осмотре поврежденного автомобиля были обнаружены дополнительные дефекты- перекос проема двери задка и двери задней левой. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г.№ 263\ в редакции от 08 августа 2009г.\, анализа положений данных Правил, согласно которых оценка причиненного ущерба производится по ценам региона, где находится потерпевшая сторона, экспертиза \оценка \ стоимости восстановительного ремонта, как и осмотр поврежденного транспортного средства производится в одном месте, по месту нахождения страховщика. В силу п.3, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 - под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда причиненного имуществу при наступлении страхового случая. Указанный нормативный акт предусматривает полное возмещение всех убытков, которые причинены потерпевшему, данное право ограничено только пределом страховой ответственности, Размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, которое при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб., при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160 00 руб. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. К взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 33 253 руб. 13 коп. составляет 55 067 руб. 52 коп.\ 88 320 руб 65 коп - 33 253 руб. 13 коп.\ Требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и диагностики в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы определены судом в качестве необходимых, направленных на защиту прав истца в судебном порядке Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с принципом разумности, положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает соразмерным исходя из обьема оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления, участию в одном судебном заседании определить размер возмещения в сумме 8 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме взыскания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Вельдиманова А.С. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Вельдиманова А.С. страховое возмещение в размере 55 067 руб. 52 коп., расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 852 руб. 02 коп. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 08 ноября 2011 г. Судья Власенко И.Г.