Дело № 2-3505/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 27 общеразвивающего вида г. Владивостока», Администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андрианова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором указала, что ее сын, Л. дата рождения, является воспитанником Детского сада № 27 г. Владивостока. 10.11.2010 года воспитатель детского сада ей по телефону сообщила, что ее сын подрался с мальчиком из группы, который ударил его машинкой по голове. Прибыв в детский сад, истица обнаружила, что ее ребенок был избит неизвестным лицом, у него имелся в области левого виска припухший кровоподтек с отчетливыми следами трех фаланг пальцев рук взрослого человека. При этом Л. пояснил, что его ударила тетя. Ребенок был испуган и в отношении него не было должного санитарного ухода. Позднее истица обнаружила на лбу у сына кровоподтек, а также царапины и ссадины в правой верхней части головы. При слове «садик» у ребенка начиналась истерика, проявлялось чувство страха. При обращении в поликлинику к невропатологу, а в дальнейшем к нейрохирургу, у ребенка выявлено сотрясение головного мозга и ушиб левой височной области. По данному факту ОД ОМ № 4 по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело, постановлением от 17.03.2001 года Л. был признан потерпевшим. При этом истица понесла расходы, связанные с лечением ребенка в общей сумме 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в сумме 8 000 рублей, вред, причиненный здоровью ребенка в сумме 22 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ухода и присмотра за Л. 10 ноября 2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины распределить согласно закону. В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Осадчий В.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков субсидиарно материальный ущерб, связанный с лечением ребенка в размере 8 000 рублей, вред причиненный здоровью ребенка в размере 22 000 рублей, моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, который связывает со своими переживаниями и переживаниями ребенка, а также связан с физическими страданиями, которые претерпел ребенок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований пояснили, что у истицы произошел конфликт с детским садом в связи с ее отказом от внесения дополнительных денежных средств в детский сад в размере 600 рублей. Утром 10.11.2010 года она передала сына Л. воспитателю детского сада в нормальном состоянии. Около 16 часов ей позвонили из детского сада с просьбой забрать ребенка в связи с тем, что он сильно ударился. Прибыв в детский сад, она обнаружила ребенка в туалете, при этом воспитатель пояснила, что поскольку истица отказывается сдавать деньги, за ребенком никто следить не будет. Раздев ребенка, Андрианова Л.А. обнаружила, что спина ребенка испачкана фикалиями, ребенок был испуган. В связи с плохим самочувствием Л. истица была вынуждена обратиться к невропатологу детской поликлиники, которая, обнаружив в правой лобной области головы ребенка гематому направила их к нейрохирургу. Также по данному факту истица обратилась в милицию с заявлением, после чего ей позвонила заведующая детского сада, принесла извинения и предложила оплатить расходы, связанные с лечением Л.. Представитель ответчика - МДОУ «Детский сад № 27» по доверенности Шубин М.С. в суде, согласно отзыва, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками детского сада. Причинение ребенку телесного повреждения не было обусловлено действиями сотрудников МДОУ «Детский сад № 27», соответственно, понесенные истицей расходы не подлежат возмещению. Поскольку в действиях сотрудников МДОУ «Детский сад № 27» вина отсутствует, нельзя говорить о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В исковых требованиях просил отказать. Представитель ответчика - Администрации г. Владивостока по доверенности Ващенко Е.Н. в суде исковые требования не признал в полном объеме, полагают, что факт причинения вреда здоровью ребенка сотрудниками детского сада материалами дела и показаниями свидетелей не подтвержден, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно заключения эксперта № от 07.07.2011 года у несовершеннолетнего Л., дата рождения согласно представленным медицинским документам имелись повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся кровоподтеками и ссадиной в области лица, ссадиной волосистой части головы; кровоподтеки подбородочной области, правого бедра, правого и левого коленного сустава, правой и левой голени. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный матерью пострадавшего при обследовании: черепно-мозговая травма - в результате ударного воздействий (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), причем в случае образования ссадин имело место небольшое давление со скольжением; кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Установить, какой именно удар или совокупность каких ударов причинили эту черепно-мозговую травму, а также высказаться более конкретно каким предметом могли быть причинены данные телесные повреждения не представляется возможным. Данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно представленным квитанциям истицей понесены расходы по оплате медицинский услуг, а именно: 2 100 рублей - консультация в ООО Психологическом центре «<...>», 2 700 руб. - МРТ исследование Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем первой младшей группы Детского сада № 27 с сентября 2010 года. Л. посещал ее группу. Утром 10.11.2010 года Л. привели, она его осмотрела, при осмотре обнаружила затянувшуюся царапину на виске, после чего отправила в группу. Около 10 часов утра во время игры между детьми произошел конфликт, в ходе которого Л. задели игрушкой по голове, и рана стала кровоточить. Она обработала царапину перекисью водорода, после чего ребенок продолжил играть. После сонного часа Л. поинтересовался где мама, и, поскольку ребенок посещал детский сад первый месяц и проходил период адаптации, К. позвонила маме и попросила забрать ребенка. Ее смена закончилась в 13 часов и дети были переданы другому воспитателю, однако фактически находилась в детском саду до 16 часов. Свидетель В. в суде пояснила, что с июня 2010 года работает в Детскому саду № 27 в должности воспитателя младшей группы. 10.11.2010 года она приняла смену, которая длилась с 12 час. 15 мин. до 19 часов. При осмотре увидела у Л. с левой стороны головы свежую царапину, воспитатель К. пояснила, что ребенок поступил с царапиной. Когда пришла Л. мама дети ужинали, Л. в это время находился в туалете, услышав мамин голос самостоятельно вышел из туалета. Она вывела его к маме, напомнив об оплате. Минут через пятнадцать после этого в группу зашел мужчина, набросился на нее, стал кричать, испугал детей. По данному факту она обращалась в мировой суд, дело было оставлено без рассмотрения. Свидетель С. в суде пояснила, что работает частной няней, 10.11.2010 года она привела в детский сад № 27 ребенка - И., находилась с ним в группе. Во время ужина она увидела в дверях группы маму Л., она просила вывести сына. Ребенок в это время находился в туалете. По просьбе мамы воспитатель В. вывела ребенка. Через некоторое время она услышала крики мамы Л. и увидела, что ребенок раздет, его спина была испачкана в районе поясницы чем-то темным. При этом кровоподтеков и ссадин на ребенке не было. Во время ужина открылась дверь и зашел отец Л., сказал В.Н. «иди сюда» и выволок ее в коридор, после чего она вышла следом и встала между ними. Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает в Детской поликлинике № 15 в должности врача-невролога. 11.11.2010 года к ней обратилась Андрианова Л.А. с жалобами на гематому, имеющуюся у ее сына - Л.. При осмотре ею была обнаружена справа в лобной височной области головы незначительная ссадина и гематома желто-черного цвета в фазе отцветания сроком около 7-10 дней. Никаких побоев на теле ребенка обнаружено не было. Ребенок был направлен для наблюдения в ГКБ № 2, где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга легкой степени. Свидетель С. в суде пояснила, что работает в Детском саду № 4 в должности воспитателя. Л. посещает ее группу с января 2011 года. На момент поступления ребенок самостоятельное одеваться и обуваться не умел, боялся самостоятельно заходить в туалет. После туалета он выходил со спущенными штанами и ждал, когда его оденут. Свидетель П. суду пояснила, что знакома с семьей Л., училась с ним в одном институте, дети посещают один детский сад. Охарактеризовать Л. может как неконфликтного человека. 10.11.2010 года, около 17 час. 10 мин., забирая своего ребенка из детского сада увидела семью Л. на территории детского сада, они были возбуждены, их сын Л. плакал. Телесных повреждений на ребенке не видела, он был одет. Свидетель К. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что работает в ДВФУ в должности менеджера по набору. Работает в одном кабинете с Андриановой Л.А. 10.11.2010 года около 16 часов была свидетелем телефонного звонка. На сотовый телефон Андриановой Л.А. позвонили из детского сада, сказали, что ее ребенок ударился, плачет. Со слов Андриановой Л.А. ее попросили забрать ребенка пораньше. Звонок вызвал беспокойство у Андриановой Л.А., она отпросилась с работы и поехала в детский сад. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 07 июня 2010 г. Судья Власенко И.Г