Дело № 2-3500/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыковой К.Л., Лариной Л.А., Малышевой В.Н., Симановой Н.П. к Гунько Т.Д., Денисовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, установил: Стрыкова К.Л.,Ларина Л.А.,Малышева В.Н., Симанова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что они являются собственниками жилых помещений в дом <адрес>. Из ответа прокуратуры от 12 апреля 2011г. им стало известно, что 02 января 2011г. по результатам заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, по итогам которого управляющей компанией дома было выбрано ООО « НП УК Эгершельд», инициатором собрания выступила Гунько Т.Д. Полагают, что собрание было проведено с нарушением закона, в связи с чем они были лишены возможности высказать свое мнение по повестке дня. Они не были извещены о проведении общего собрания, при голосовании в форме заочного голосования были допущены нарушения норм жилищного законодательства, а именно сообщение о проведении собрания, бланк решения с повесткой голосования, проект договора на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией им не были вручены. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. В последующем требования уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания собственников от 02 января 2011г. Истицы Ларина Л.А., Малышева В.Н., Симанова Н.П. в судебном заседании, поддержали исковые требования, пояснили, что по их подсчетам решение было принято собственникам, имеющими менее 50% количества голосов. Истица Стрыкова К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежаще, при выяснении причин неявки со слов истцов установлено, что она не может явиться в судебное заседание, т.к. занята уходом за больным супругом. Гунько Т.Д., Денисова В.И., их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в сентябре 2010г. инициативной группой, включая Гунько Т.Д. и Денисову В.И. было приято решение о проведении общего собрания в форме голосования. Юридически инициатором собрания явилась Денисова В.И., на доске объявления в каждом подъезде были вывешены объявления о проведении собрания в период с 10 ноября по 22 декабря 2010г., 22 декабря 2010г. были приняты последние решения от собственников, с 23 декабря 2010г. стал вестись подсчет голосов. 02 января 201г. протоколом общего собрания были оформлены итоги голосования, согласно которых квалифицированным большинством были приняты решения в т.ч. и по выбору управляющей компании. В отношении общей площади дома пояснили, что при проведении собраний по инициативе истиц они так же принимают за основу общую площадью дома в размере 6 996, 3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Фрунзенского суда от 07 июня 2010г.Полагают, что истицами пропущен срок для обращения в суд. Представитель третьего лица ООО « НП УК Эгершельд» в судебном заседании пояснил, что в январе 2011г. им поступило решение собственников дома о выборе их компании, с февраля 2001г. по настоящее время услуги оказывает ООО « НП УК Эгершельд», до февраля 2011г. услуги оказывало НП УК « Эгершельд». На вопрос суда пояснил, что по данному дому как у НП УК « Эгершельд», так и ООО « НП УК Эгершельд» отсутствует технический паспорт дома, при обслуживании дома они руководствуются сведениями переданными Администрацией г. Владивостока, согласно которых общая площадь дома составляет 6 996,3 кв.м. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно протокола общего собрания - 02 января 2011г. были подведены итоги голосования собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания стала Денисова В.И. Согласно протокола общего собрания от 02 января 2011г. участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 56,94% голосов, что составляет 3 983,95 кв.м. Расчет был произведен от общей площади дома- 6 996, 3 кв.м. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. При этом в компетенцию общего собрания относится также выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Доводы истиц о том, что о предстоящем собрании они не были уведомлены надлежащим образом не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно решения общего собрания от 21 января 2010г. собственниками дома было принято решение о размещении объявлений о проведении собраний на доске объявлений в каждом подъезде дома. На данные обстоятельства ссылались обе стороны в неоднократных спорах при оспаривании решений о выборе управляющей компании. Вместе с тем сведений, что истицам вручались бланки решений стороной ответчика не представлено. Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформление с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. При исследовании всех решений собственников помещений, данных нарушений судом не установлено. При исследовании представленных суду подлинных решений голосования судом установлено, что часть решений не могли быть учтены при принятии решения. Так согласно бланка решения по квартире № общая площадь 33,9 кв.м.\ установлено, что решение по нему принимал собственник, который приватизировал квартиру и оформил право собственности в марте 2011г, в связи с данное решение не могло подлежат учету На дату голосования квартира являлась муниципальной в связи с чем надлежащим признается решение представителя Администрации г. Владивостока который проголосовал за муниципальную собственность. Из представленных сведений установлено, что на дату голосования муниципальной собственностью являлись квартиры общей площадью 635, 8 кв.м, в связи с чем подсчет голосов по 812, 4 кв.м как площади принадлежащий Администрации г. Владивостока является неправильным \ разница составляет 176, 6 кв.м. , по квартире 9 - данная квартира находится в общей совестной собственности Ж., Ж., проголосовала только Ж. в связи с чем доля голосов равная 50 % от площади учету не подлежит \ 30, 4 кв.м \, по квартире 15 собственниками являются В., В., В.,\ площадь 46, 4 кв.ми \, согласно представленного заявления за всех проголосовала В.., сведений о ее полномочиях суду не представлено, по квартире № решение принимала К. вместе с тем собственником 1\2 доли является С.\ доля 30, 35 кв.м\, по квартире № решение подписал Г.., который не является собственником, согласно его заявления суд он не имеет доверенности на принятие таких решений \ 42,6 кв.м\, по квартире № решение подписал Г. вместе с тем он является собственников только 1\2 доли \ 24,2 кв.м \, по квартире № участие принимала П. проголосовавшая 1\2 долей, вместе с тем согласно представленных сведений, ей принадлежит 1\4 доля \ 14,95 кв.м.\, по кв. № проголосовала Б. долей в размере 1\3, вместе с тем ей принадлежит доля в размере 1\6 \ 10 кв.м. \. Общее количество исключенных судом решений составляет 409, 4 кв.м. Решения собственников которым принадлежит число голосов равное 3 574, 55 кв.м. не содержит каких-либо оснований для их исключения. С учетом установленных обстоятельств, решение принимали собственники которым принадлежит 3 574, 55 кв.м., что свидетельствует о соблюдении кворума. Как при обшей площади дома в размере 6 996, 3 кв.м \ как утверждают ответчики \, так и при общей площади дома в размере 7 062, 7 кв.м, на которой настаивают истицы, решение было принято большинством голосов собственников дома. При общей площади 6 996, 3 кв.м дома кворум равен 3 498, 14 кв.м, при общей площади в размере 7062,7 кв.м кворум составляет 5 531, 35 кв.м. Доводы стороны ответчика, что истицы ранее не оспаривали общую площадь дома в размере 6 996, 3 кв.м подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского райсуда от 07 июня 2010г. по иску Стрыковой К.Л, Лариной Л.А., Симановой Н.П., Малышевой В.Н. к Денисовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания. Иные доводы истцов, что в решениях содержатся недостоверные сведения, поддельные подписи либо подписи неуполномоченных лиц подлежат отклонению, в виду отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность данных оснований. Доводы о том, что собственником квартиры № является Т. \ проголосовала Р.\ судом отклонены, поскольку не подтверждены ни одним из представленных доказательств В отношении собственника квартиры № установлено, что ее собственником является С. сменившая фамилию после брака на М. в связи с чем голосование данного собственника является законным. В отношении доводов ответчиц о пропуске истицами срока исковой давности судом установлено, что впервые Ларина Л.А. обратилась по спорному вопросу в прокуратуру Фрунзенского района 15 марта 2011г., другие истицы так же ссылаются на конец февраля - март 2011г. как дату когда им впервые стало известно о принятом решении. В суд истицы обратились 22 августа 2011г, в связи с чем оснований признать, что ими пропущен срока для обращения в суд оснований не имеется. Проверив в судебном порядке все представленные суду оригиналы решений \ копии которых приобщены к материалам дела \, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Установленные судом нарушения прав истиц не являются существенными, не влекут отмену решения общего собрания, участие в котором приняли большинство собственников помещений. Оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Стрыковой К.Л., Лариной Л.А., Малышевой В.Н., Симановой Н.П. к Гунько Т.Д., Денисовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 97 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 21 декабря 2011г. Судья Власенко И.Г.