Дело № 2-3838/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.И., Жук И.В., Дикмаровой Е.В. к ООО «Центавр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Красовский В.И., Жук И.В., Дикмарова Е.В, обратились в суд с иском к ООО «Центавр» о взыскании заработной платы., указав, что по решению общего собрания участников ООО «Центавр» Красовский В.И. был отстранён от должности генерального директора Общества, Жук И.В.- от должности продавца, Дикмарова Е.В.- от должности бухгалтера. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 года, вступившим в силу 13.01.2011 года, истцы были восстановлены в занимаемых должностях. В период с 09.09.2009 года по 13.01.2011 года истцы находились в вынужденном прогуле. За указанный период времени КрасовскомуВ.И. была начислена заработная плата в сумме 107000 рублей, Жук И.В.- в сумме 61000 рублей, Дикмаровой Е.В. в сумме 61000 рублей.

Однако указанные суммы истцам не выплачены. Просят взыскать указанные суммы с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в пользу Красовского В.И. в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу Жук И.В. в сумме 10000 рублей, в пользу Дикмаровой Е.В. в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Красовский В.И., представитель Жук И.В., Дикмаровой Е.В. уточнили исковые требования. Истец Красовский В.И. просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 177000 рублей за период с 09.09.2009 года по ноябрь 2011 года включительно. Представитель Жук И.В. Дикмаровой Е.В. просила взыскать с ответчика за период с 09.09.2009 года по ноябрь 2011 года включительно заработную плату в сумме 101000 рублей в пользу Жук И.В., 101000 рублей в пользу Дикмаровой Е.В.

При этом, представитель Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. пояснила, что в указанный период времени истцы не выполняли трудовые обязанности, так как были отстранены от работы. По вопросу выплаты заработной платы в инспекцию труда, прокуратуру не обращались, поскольку ждали решение Арбитражного суда. Также указала, что в спорный период времени заработная плата истцам не начислялась. Табели учёта рабочего времени не велись, и были оформлены задним числом по просьбе истцов. Пояснила, что представленные ею доверенности на ведение дела в суде от имени истцов, в которых предоставлено представителю право уточнять исковые требования, были составлены перед данным судебным заседанием, а дата составления в них указана апрель 2011 года.

Представители ООО «Центавр» исковые требования не признали, указали, что в период отстранения истца Красовского В.И. от работы генеральным директором являлся Щебетько. Указали, что ООО «Центавр» не устанавливало Красовскому заработную плату в сумме 7000 рублей, Дикмарова Е.В. и Жук И.В. в ООО «Центавр» на работу не принимались, об этих работниках учредителям ООО «Центавр» не было известно. Штатное расписание, представленное в суд Красовским В.И., не было согласовано с учредителями. Представленные истцами табели учёта рабочего времени в спорный период времени являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены задним числом. Указали, что отсутствуют доказательства того, что Жук И.В. и Дикмарова Е.В. в спорный период времени выполняли трудовые функции, приказом их никто не отстранял, заработная плата истцам не начислялась. Поскольку генеральным директором Общества является ФИО11, то только ему положено производить начисления заработной платы. К Щебетько по вопросу трудоустройства и начисления заработной платы истцы не обращались. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также указали, что доверенности, ранее выданные истцами Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. представителю, не предусматривали право представителя от имени истцов увеличивать исковые требования. Представленные в судебное заседание доверенности от Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. были составлены перед судебным заседанием, однако дата их составления указана апрель 2011 года.

В связи с данным обстоятельствам, считают, что у представителя отсутствует право увеличивать исковые требования. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Красовского В.И. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Красовский В.И. 01.03.2003 года заключил с ООО «Центавр» трудовое соглашение, был принят на работу на должность директора. Жук И.В. была принята на работу в ООО «Центавр» продавцом зоомагазина согласно трудового договора № 11 от 01.06.2009 года, Дикмарова Е.В. заключила с ООО «Центавр» трудовое соглашение от 01.04.2003 года, была принята на должность бухгалтера. Кроме того, факт заключения трудовых договоров истцов с ООО «Центавр» подтверждается копиями трудовых книжек, в которых записей об увольнении истцов не имеется.

Решением общего собрания участников «ООО «Центавр» от 09.06.2009 года Красовский В.И. был отстранён от должности генерального директора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.01.2011 года, решение участников внеочередного собрания, которым Красовский В.И. был снят с должности генерального директора признано недействительным. В последующем 26.04.2011 года решением общего собрания участников «ООО «Центавр» Красовский В.И. вновь был отстранён от должности генерального директора.

В судебном заседании также установлено, что в указанный период времени заработная плата истцам не начислялась, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Красовский В.И. и не оспаривала представитель Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. К представленным в обоснование исковых требований справкам о начисленной истцам заработной платы суд относится критически, поскольку, будучи отстранённым от должности генерального директора, Красовский В.И. не имел полномочий по начислению заработной платы.

Согласно приказа о приёме на работу Красовскому В.И. установлена заработная плата в сумме 7000 рублей. Приказ о приёме на работу ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы. Случаи отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.01.2011 года, решение внеочередного собрания участников ООО «Центавр», которым Красовский В.И.. был снят с должности генерального директора, признано недействительным. Между тем, истец Красовский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 09.09.2009 года по 13.01.2011 года лишь 15.04.2011 года. При этом, истцом Красовским В.И. не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Поскольку заработная плата истцу в спорный период не начислялась, то суд, применяя срок исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Красовского В.И. заработную плату за период с 15 января 2011 года по ноябрь 2011 года включительно в сумме 73500 рублей(7000 рублей х 9, 5 месяцев).

Исковые требования Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда было признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Центавр», которым от должности был отстранён лишь Красовский В.И. Решение об отстранении Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. от работы внеочередное собрание участников ООО «Центавр» не принимало. Приказов об отстранении от должности Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. Общество не издавало.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя истцов, что работа истцами в спорный период времени не выполнялась, заработная плата истцам не начислялась. К представленным табелям рабочего времени суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. пояснила, что табели учёта рабочего времени в спорный период времени не велись, указанные табели были составлены по просьбе истцом лишь к настоящему судебному заседанию.

Также в судебном заседании установлено, что в спорный период времени истцы не обращались к руководству ООО «Центавр» по вопросу приведения трудовых отношений в соответствии с требованиями закона, не обращались они по вопросу невыплаты заработной платы ни в прокуратуру, ни в Федеральную инспекцию труда по Приморскому краю. Более того, как пояснила представитель Жук И.В. и Дикмаровой Е.В., истцы не обращались в суд по вопросу невыплаты заработной платы, поскольку ждали результат рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края по иску Красовского В.И.

При этом, судом неоднократно принимались меры по вызову в суд Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. для выяснения обстоятельств невыхода на работу, однако истцы уклонились от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку в течение двух лет они не принимали никаких действий для урегулирования трудовых отношений. При этом, истцами Дикмаровой Е.В. и Жук И.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины невыхода на работу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовского В.И. к ООО «Центавр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центавр» в пользу Красовского В.И. заработную плату в сумме 73500 рублей.

Жук И.В., Дикмаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Центавр» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                          Елагина Н.И.