Дело № 2-142/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк(Луговской) П.Е., Луговской Ю.В., Луговскому А.Е., Луговскому И.Е. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Привизионный Ю.В. обратился в суд с иском к Луговскому Е.В., Луговской П.Е. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, указав, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного восьмиквартирного дома.

Ответчики являются собственниками квартир № указанного дома. В результате пожара, произошедшего 25 августа 1997 года, деревянные конструкции: кровля, двери, общие коридоры в доме сгорели, сам же дом от пожара не пострадал.

В период времени с 1996 года по май 2001 года ответчик без каких- либо разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласия собственников других квартир произвел реконструкцию, принадлежащих его семье квартир №

Указывает, что ответчик Луговский Е.В., незаконно произвёл реконструкцию квартиры № нарушив права истца как собственника многоквартирного дома. Коридор, который является общим имуществом собственников квартиры №, в результате реконструкции № квартиры стал частью этой квартиры.

В квартире № № которая расположена на 1 этаже, под квартирой истца и которая является муниципальной собственностью, ответчик снес несущую стенку и организовал в этой квартире ремонтную мастерскую. В результате сноса несущих конструкций в квартире № истец лишен возможности восстановить свою квартиру, поскольку это грозит обвалом полового перекрытия его квартиры.

Ответчик в нарушении технических норм и градостроительных правил реконструировал квартиру №, принадлежащую ему на праве собственности, и квартиру №- муниципальную. В результате произведенной реконструкции разрушена целостность несущей стены между квартирами № и квартирами №.

Кроме этого действиями ответчика нарушена целостность кровли. В результате произведенной им реконструкции кровли и сброса строительного мусора и шлака на крышу, расположенную над квартирой истца, потолок в его квартире обрушился.

В результате действий ответчика изменена конфигурация дома и его архитектурный облик.

Факт произведенного ответчиком Луговским Е.В. незаконного строительства подтверждается ответами из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока за № сп от 03.08.2010 года и за № от 04.08.2010 года, из которых следует, что согласованный проект на реконструкцию части жилого дома <адрес> в УГА отсутствует, и Луговский Е.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию г.Владивостока не обращался.

Просит признать незаконной реконструкцию части жилого дома <адрес>, обязать ответчиков Луговского Е.В. и Луговскую П.Е. в лице законного представителя Луговского Е.В. восстановить потолочное перекрытие в квартире <адрес> привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома общий коридор, ведущий в квартиру <адрес>, являющийся общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома, т.е. восстановить несущие конструкции, межкомнатные стены в квартирах <адрес>; привести в прежнее состояние наружную стену дома, прилегающую квартире истца, которая является несущей конструкцией дома, привести в первоначальное положение фундамент дома <адрес> в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что согласно ответов УГА от 28 апреля 2011 года и от 03.08.2010 года Луговский Е.В. не обращался с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, согласованный проект на реконструкцию жилого дома <адрес> в УГА не представил. По данным муниципального земельного контроля, сведения о действующих правоустанавливающих документах на земельный участок <адрес> отсутствуют.

Поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, право на земельный участок, строительство произведено с нарушением вышеназванного законодательства, просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения в виде: двухэтажной пристройки к дому с мансардным этажом, бокса для ремонта автотранспортных средств, пристройки с надстройкой в виде мансардного этажа над квартирой № 2, 2-х этажного ангара, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии по делу в качестве соответчиков были привлечены Луговская Н.А. Луговский А.Е., Луговский И.Е.в лице законного представителя Луговского Е.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом представитель истца направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, между тем не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство. Суд признаёт причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и учитывает, что ранее рассмотрение дела откладывалось в виду неявки истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учётом мнения ответчиков рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Привизионный Е.В. в своих интересах и интересах ответчиков Луговской Н.А., Луговского А.Е., Луговского И.Е. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что квартира истца не затронута произведёнными им строительными работами в доме, площадь квартиры истца не изменилась. Истцу лишь необходимо пристроить к квартире вместо сгоревшей лестницы новую лестницу.

Указал, что <адрес> является муниципальной собственностью, после пожара он неоднократно обращался в администрацию г.Владивостока по вопросу капитального ремонта дома. Поскольку администрация г.Владивостока не произвела капитальный ремонт дома, то на основании рабочего проекта им было произведено восстановление принадлежащих его семье квартир. Указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов выполненными постройками. Указал, что после пожара истцом не принимались меры по ремонту квартиры. Ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Просит в иске отказать.
Представитель Селюк (до брака Луговской) П.Е. суду пояснил, что истец имеет возможность восстановить принадлежащую ему квартиру № указанного дома, параметры квартиры не изменились. Указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав выполненными истцом постройками. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, квартира муниципальная.. После пожара Привизионным Ю.В. не принимались меры по восстановлению принадлежащей ему квартиры №. Никто не препятствует истцу восстановить сгоревшую лестницу в квартиру.

Представитель Администрации г.Владивостока не возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что возведённые Луговским Е.В. постройки являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение на их строительство, земельный участок под строительство не выделялся, отсутствует акт ввода объектов в эксплуатацию.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании эксперты ООО «Центр Экспертиз Регион -Приморье» ФИО27 суду пояснили, что проводили строительно -техническую экспертизу по данному делу. При этом указали, что конструкции стен, планировка квартиры № сохранены в соответствии с техническим паспортом, техническое состояние- после пожара. На момент осмотра имеют место признаки, свидетельствующие о проведении ответчиком реконструкции фактически всего жилого дома <адрес>, за исключением квартиры № Не оспаривали то обстоятельство, что имеется техническая возможность восстановить квартиру №, взамен сгоревшей лестницы построить новую лестницу в квартиру истца.

Ранее в судебном заседании эксперт ФГУП ДВО РАН ФИО28 пояснила, что размеры квартиры № остались прежними. Ответчик задействовал только свою квартиру и не затронул квартиру №. Он пристроил к своей квартире и возвёл выше мансардный этаж, который не выходит за границы его квартиры. Строительство проводилось ответчиком в соответствии с рабочим проектом. Ничто не мешает истцу выстроить лестницу к квартире №. Максимальный ущерб причинён квартире истца пожаром. Существует возможность восстановить квартиру истца. В случае сноса пристроек дом будет разрушен. Истец не отремонтировал свою квартиру, которая представляет угрозу обрушения. Жилая пристройка к с мансардой к квартирам № и пристройка с мансардой к квартире № возведены в соответствии со строительными нормами. Эксплуатация пристроек не представляет опасности для нахождения в них людей, обвалом пристройки не грозят. Расположение пристроек на земельном участке не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Права истца указанные пристройки не нарушают.

Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии представленными свидетельствами о государственной регистрации права истец является собственником квартиры № по <адрес>, ответчик Луговский Е.В.- собственником квартиры №, Селюк П.Е. ( до брака Луговская) -собственником квартиры №, Луговская Н.А. -сособственником квартиры № Луговский А.Е. -сособственником квартиры №, несовершеннолетний Луговский И.Е..- сособственником квартиры <адрес>.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> является муниципальной собственностью.

25.08.1997 года в данном доме произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре и справкой УГПС-3 г.Владивостока. В результате пожара были уничтожены все деревянные конструкции, выгорели входные двери, оконные рамы, полы. Для приведения квартир №, а также мест общего пользования в пригодное для проживания состояние необходимо было выполнить ряд работ : строительство тамбур- веранды, замена оконных блоков, перекрытий, устройство шиферной кровли, замена входных дверей и т.д.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Администрация г.Владивостока, являясь собственником указанного дома, обязана была в силу ст.ст.676, 681 ГК РФ выполнить капитальный ремонт указанного дома, повреждённого вследствие пожара. Между тем, Администрацией г.Владивостока не был выполнен капитальный ремонт дома, в связи с чем ответчиком Луговским Е.В. и Луговской Н.А. за свой счёт произведён ремонт принадлежащих им квартир. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2003 года с Администрации г.Владивостока в пользу Луговской Н.А. взысканы понесённые затраты на ремонт дома в сумме 322243 рубля 55 копеек.

Согласно акта межведомственной комиссии от 28 августа 1998 года жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания.

Согласно технического паспорта квартира № расположена на втором этаже данного дома. Доступ к квартире № затруднён в связи с отсутствием лестницы, сгоревшей во время пожара. Таким образом, довод Луговского Е.В. о том, что в августе 1997 года пожаром были уничтожены все деревянные конструкции жилого дома, в том числе лестница, ведущая в квартиру №, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Луговским Е.В., что ими возведены строения в виде: двухэтажной пристройки к дому с мансардным этажом, бокса для ремонта автотранспортных средств, пристройки с надстройкой в виде мансардного этажа над квартирой № 2-х этажного ангара,

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что данные пристройки были возведены в соответствии с рабочим проектом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на ст. 36 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что несколько квартир в указанном доме находится в муниципальной собственности. Истцом на месте квартир №, находящихся в муниципальной собственности, возведены производственные помещения <...>».

В соответствии с п.4.10 СНИП «Жилые здания многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать : магазины по продаже запчастей, шин и автомобильных масел, склады любого назначения, производственные помещения, предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легко воспламеняющиеся вещества.

Указанные квартиры не относятся к общедомовому имуществу. Поскольку собственником данных квартир является Администрация г.Владивостока, то она наделена правом предъявления требования о сносе указанной постройки. Таким образом, по требованию о сносе бокса для ремонта автотранспортных средств- <...> Привизионный Ю.В. является ненадлежащим истцом. При таких обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде сноса указанной постройки.

Требование истца о сносе отдельно стоящего от дома 2-х этажного ангара, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанной постройкой.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что 2-х этажный ангар расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Владивостока. При таких обстоятельствах, исковые требования о сносе 2-х этажного ангара не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов возведёнными пристройкой с мансардой к квартире № и пристройкой с мансардой к квартире <адрес>.

Согласно заключения эксперта ФГУП ДВО РАН ФИО29 и её пояснений в судебном заседании, пристройка с мансардой к квартире № и пристройка с мансардой к квартире № жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования о сносе указанных построек также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным исковым требования, поскольку в соответствии со давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рамках данного дела была проведена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье», обязанность по оплате экспертизы возложена на Привизионного Ю.В., Луговского Е.В., Луговскую П.Е. Оплата экспертизы Луговским Е.В., Луговской П.Е. не произведена.

При таких обстоятельствах, с Луговского Е.В., Луговской П.Е.(в настоящее время Селюк в связи с заключением брака) подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Экспертиз Регион- Приморье» оплата экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привизионному Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Луговскому Е.В., Селюк(Луговской) П.Е., Луговской Е.В., Луговскому А.Е., Луговскому И.Е. в лице законного представителя Луговского Ю.В. о сносе самовольной постройки -отказать.

Взыскать с Луговского Е.В. в пользу ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» оплату экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Селюк П.Е. в пользу ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» оплату экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 21 декабря 2011 года.

Председательствующий                                              Елагина Н.И.

.