Дело № 2- 3471/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишняк Е.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, Установил: Пишняк Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в котором указала, что 12 ноября 2010 года между ней и представителем компании ООО « АКВА-Тест» был заключен договор на приобретение фильтров системы очистки воды, при этом сотрудник компании сообщил, что она вошла в число победителей и прибор ей установят бесплатно, предложили прийти в офис компании для оформления документов. При этом ей предложили подписать ряд документов, каждый из которых прикрывал текст другого, уверив, что это простая формальность. Доверившись сотрудникам компании она подписала все документы, впоследствии разбирая данные документы установила, что она одновременно подписала кредитный договор к ОТП банком, в который она никогда не обращалась Решением мирового судьи судебного участка № 6 договор о приобретении у ООО «Аква-тест» системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra» был признан незаключенным. Она уведомила ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчик договор, являющийся производным от договора купли-продажи не расторгнул. Просит признать несоответствующим закону кредитный договор №, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», его расторгнуть взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. Пишняк Е.А. в судебном заседании просила расторгнуть кредитный договор, полагая, что он не соответствует закону по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что кредитный договор в данном случае не является самостоятельным договором, исходя из заявления на получение потребительского кредита данный договор является подтверждением факта оплаты товара. Сумму первоначального взноса, который предусмотрен кредитным договором она не вносила. К ней домой пришел сотрудник, как оказалось впоследствии компании ООО « Аква -тест» и сообщил, что она стала победителем в акции водоканала, в связи с чем ей бесплатно поставят водоочистительный фильтр, что ей необходимо приехать в компанию для подписания договора на гарантийное обслуживание. При заключении договора сотрудник ООО « Аква-тест», который одновременно являлся и представителем ОАО « ОТП банка» не знакомил ее с условиями кредитного договора, уверяя, что она подписывает документы на гарантийное обслуживание фильтра. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно представленных доказательств - 12 ноября 2010 г. между ООО «Аква-тест» и Пишняк Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истица приобрела систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra», стоимость которого оплачена путем заключения кредитного договора № от 12.11.2010 года на сумму 44 575 рублей в коммерческом банке ОАО «ОТП Банк». Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 19 января 2011г. Пишняк Е.А. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения кредитного договора и расторжении кредитного договора. Ответчик отказал в его расторжении, указав, что банком не допущено нарушений кредитного договора, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Договор купли-продажи и кредитный договор представляют две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение истицей договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Данный отказ является неправомерным. Доводы стороны истца о предоставлении недостоверной информации нашли подтверждение в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения. Аналогичная позиция изложена в Письме Центробанка РФ от 29 декабря 2007г., № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования». С истицей был заключен договор на получение потребительского кредита \ кредитный продукт « Универсальный 2%\. Вместе с тем при заключении договора истицу ознакомили с Правилами выпуска и облуживания банковских карт, а так же тарифам по картам к кредитному продукту «перекрестные продажи». Сведений о том, что истицу ознакомили с условиями кредитного продукта « Универсальный 2%» суду не представлено. При таких обстоятельствах истица, которой не была предоставлена надлежащая информация, правомерно уведомила ответчика о расторжении кредитного договора. Из представленных документов установлено, что договор на получение потребительского кредита является производным от договора купли-продажи водоочистительного фильтра, поскольку имел своей целью оплату товара непосредственно продавцу. Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 28.12.2010 г. договор купли-продажи от 12.11.2010 г. водоочистительного фильтра был признан не заключенным, в связи с чем договор кредитования утратил свое целевое назначение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Пишняк Е.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать кредитный договор № от 12 ноября 2010 года, заключенный между Пишняк Еленой Альбертовной и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» расторгнутым. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней. Судья Власенко И.Г.