Дело № 2-2220/10
Мотивированное решение
изготовлено 26.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего И.В.Дышлового
при секретаре О.А.Чикида
с участием представителя истца Д.А.Макарова
представителя ответчика ЗАО «Фаркон» С.Ф.Скляренко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писанко В.К. к ЗАО «Фаркон», Рыльскому В.Д. о признании права
УСТАНОВИЛ:
Писанко В.К. обратился в суд с иском о признании права собственности, указав, что 04.12.2006 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № АЗ-38 соинвестирования строительства. В соответствии с договором ФИО1 обязалась принять участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования строительства жилого дома в районе ..., а ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 квартиру ... площадью 20.48 кв.м на Номер этаже указанного жилого дома.
На основании дополнительного соглашения о взаиморасчетах от 04.12.2006 года к договору № АЗ-38 соинвестирования строительства, ФИО1 в полном объеме внесла денежные средства на инвестирование строительства. После смерти ФИО2 14.06.2007 года между ФИО1 и ЗАО ПК «Фаркон» было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО ПК «Фаркон» приняло на себя обязательства ИП ФИО2 по договору соинвестирования строительства № АЗ-38 от 04.12.2006 года по передаче в собственность ФИО1 ....
27.10.2007 года между ФИО1 и Писанко В.К. был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого истец приобрел права требования к ЗАО ПК «Фаркон» по предоставлению в собственность квартиры ..., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Просит признать за Писанко В.К. право собственности на квартиру ....
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рыльский В.Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Рыльский В.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фаркон» исковые требования не признал, пояснил, что дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, ЗАО «Фаркон» правами на спорную квартиру не обладает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 04.12.2006 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор соинвестирования строительства № АЗ-38. Согласно договору ФИО1 обязалась принять участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования строительства жилого дома ..., а ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 квартиру ... площадью 20.48 кв.м на Номер этаже указанного жилого дома л.д.6-9). Так же 04.12.2006 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору №А3-38, которым установлен порядок внесения ФИО1 инвестиционного взноса л.д.10). В соответствии с данным соглашением ФИО1 в полном объеме произвела оплату по договору №А3-38 в сумме 806292,48 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками контроль – кассовой машины л.д.11-13), а так же справкой ИП ФИО2 л.д.14).
14.06.2007 года между ФИО1 и ЗАО ПК «Фаркон» было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО ПК «Фаркон» приняло на себя обязательства ИП ФИО2 по договору соинвестирования строительства № АЗ-38 от 04.12.2006 года по передаче в собственность ФИО1 квартиры ... ... л.д.15). 27.10.2007 года между ФИО1 и Писанко В.К. был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого истец приобрел права требования к ЗАО ПК «Фаркон» по предоставлению в собственность квартиры ... л.д.16).
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются Писанко В.К. и ЗАО «Фаркон».
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.2.1.6 Договора №А3-38 от 04.12.2006 года ИП ФИО2 обязался организовать получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, и, согласно п.2.1.7 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оформления технического паспорта, передать ФИО1 по передаточному акту квартиру и пакет документов, необходимых для оформления права собственности. В соответствии с соглашением от 14.07.2007 года данные обязательства приняло на себя ЗАО «Фаркон», изменив при этом условия договора в части срока передачи квартиры, указав, что квартира передается ФИО1. после государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО «Фаркон».
Наличие вышеназванных обязательств перед истцом ЗАО «Фаркон» не оспаривается.
Согласно п.61 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз.7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Требования о государственной регистрации прав истца на спорное имущества, а так же требования о передаче ЗАО «Фаркон» истцу спорного имущества истцом не были заявлены.
Согласно п.59 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1,2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.
По мнению суда, требования о признании права собственности на квартиру ... к ЗАО «Фаркон» не могут быть удовлетворены, поскольку ЗАО «Фаркон» на о своих правах на спорное имущество не заявляет, право ЗАО «Фаркон» на спорное имущество не зарегистрировано.
Право ответчика Рыльского В.Д. на спорную квартиру зарегистрировано на основании определения Первореченского районного суда города Владивосток от 25.06.2007 года, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права л.д.41). Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24.10.2008 года указанное определение Первореченского районного суда было отменено. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что Рыльский В.Д. не является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Писанко В.К. к ЗАО «Фаркон», Рыльскому В.Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой