Дело № 2-3852/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к ОАСО «Защита-Находка», Брусенцовой И.Ю. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита Находка» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата г. в г. Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>» гос. номер № под управлением водителя Брусенцовой И.Ю. и <...>» гос. номер № под управлением истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УВД по г. Владивостоку для оформления происшествия, а также представители страховых компаний лиц, чья гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО.

По результатам рассмотрения происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по г. Владивостоку был составлен административный материал, отобраны объяснения у участников данного ДТП.

В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 г. постановление ГИБДД УВД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено.

Решением Приморского краевого суда от 02.02.2011 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменено: исключено из решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 г. указание на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <...> гос. номер №. Гражданская ответственность Брусенцовой И.Ю. застрахована в ОАСО «Защита- Находка».

По направлению ОАСО «Защита-Находка» оценщиком ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» составлен акт осмотра повреждений и заключение № от 04.03.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 26 555 рублей.

Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля занижена. Указывает, что минимальная сумма, которой будет достаточно для восстановления автомобиля, составляет не менее 47 000 рублей.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии в качестве соответчика по делу была привлечена Брусенцова И.Ю.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка», Брусенцовой И.Ю. солидарно сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 74294 рубля 41 копейка, сумму неустойки в размере 2707 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Брусенцовой И.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Вместе с тем не исключает возможность наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.. В отзыве указала, что водителем Великим С.А. нарушен п.13.12 ПДД, в результате чего было совершено ДТП, данное обстоятельство подтверждается автотехнической экспертизой. Вина водителя Брусенцовой И.Ю. в совершении ДТП отсутствует. Просит в иске отказать.

Ответчик Брусенцова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО13. суду прояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Великого С.А., они двигались колонной вместе с другими автомобилями на свадьбу. Доехав до перекрёстка, остановились, пропуская машины. В момент ДТП автомобиль истца стоял, препятствий для движения не создавал. ФИО14 загораживал вид справа, поэтому они остановились на перекрёстке.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что двигался справа от истца через автомобиль. Утверждать о том, что автомобиль истца не двигался, не может. Истец хоть и находился на перекрёстке, но проехать между машинами была возможность. Маневров со стороны Великого С.А. не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. суду пояснил, что в рамках рассматриваемого дела проводил автотехническую экспертизу, в ходе которой установил, что водитель Великий С.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.13.12 ПДД, перед осуществлением маневра убедиться в его безопасности. Сам выезд истца на перекрёсток уже является нарушением, поскольку выездом на перекрёсток он создал помеху автомобилю Брусенцовой И.Ю. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД. Если образовался затор, то водитель не должен был выезжать на перекрёсток. Указал, что в данной дорожной ситуации водитель Брусенцова И.Ю. должна была руководствоваться п.10.1ч.2 ПДД. Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Брусенцовой И.Ю. требованиям п.10.1 ч.2 зависит от наличия или отсутствия у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение. Однако, определение указанной возможности на основании информации, имеющейся в деле, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. Также указал, что согласно схемы ДТП автомобиль Великого С.А. находился на полосе встречного движения.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и административный материал суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. в г. Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> гос. № под управлением водителя Брусенцовой И.Ю. и а/м <...> гос. Номер № под управлением истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УВД по г. Владивостоку для оформления происшествия, а также представители страховых компаний лиц, чья гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО.

По результатам рассмотрения происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по г. Владивостоку был составлен административный материал, отобраны объяснения у участников данного ДТП.

Согласно материалам об административном правонарушении Великий С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 г. постановление ГИБДД УВД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено.

Решением Приморского краевого суда от 02.02.2011 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменено: исключено из решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 г. указание на наличие в действиях Великого С.А. состава административного правонарушения.

В отношении водителя Брусенцовой И.Ю. протокол об административном правонарушении не составлялся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Брусенцовой И.Ю. застрахована в компании ответчика.

По направлению ОАСО «Защита-Находка» оценщиком ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» составлен акт осмотра повреждений и составлено заключение № 529 от 04.03.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 26 555 рублей.

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения, судом была назначена автотехническая экспертиза Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 74294 рубля 41 копейка, с учётом износа заменяемых деталей-39420 рублей 36 копеек.

Согласно заключения экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и налево. В данном случае водитель автомобиля <...> своим маневром создал помеху для движения автомобиля <...>, имеющему преимущество в движении. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель Брусенцова И.Ю. должна была руководствоваться п.10.1ч.2 ПДД. Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Брусенцовой И.Ю. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД зависит от наличия или отсутствия у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение. Однако, определение указанной возможности на основании информации, имеющейся в деле, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

С учётом обстоятельств дела, заключения эксперта, административного материала, суд приходит к выводу о вине в совершённом ДТП водителя Великого С.А., нарушившего п.13.12 ПДД, и об отсутствии вины водителя Брусенцовой И.Ю.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных правовых норм следует, что страховая компания виновника ДТП несёт ответственность и производит страховые выплаты потерпевшему за виновные действия страхователя, застраховавшего в компании свою гражданскую ответственность, за причинение последним вреда транспортному средству, непосредственно участвующему в дорожно- транспортном происшествии.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина истца в совершении ДТП и отсутствие вины Брусенцовой И.Ю., то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно определения суда обязанность по оплате автотехнической экспертизы, проведённой по делу, возложена на истца. Согласно счёта об оплате экспертизы, выставленного ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость экспертизы составляет 9480 рублей. Истцом не произведена оплата экспертизы, данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ГУ- Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию оплата экспертизы в сумме 9480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Великому С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАСО «Защита-Находка», Брусенцовой И.Ю. о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с Великого С.А. в пользу ГУ-Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату экспертизы в сумме 9480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 16 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                       Елагина Н.И.