Дело № 2-3704/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Шурыгина С.Г., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр А.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании аттестации незаконной и восстановлении на службе, УСТАНОВИЛ: Шкляр А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании аттестации незаконной, указав, что с июня 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2008 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда милиции специального назначения УМВД Приморского края. За весь период службы характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. 31.03.2007года был награждён нагрудным знаком «Участник боевых действий МВД», 01.11.2008 медалью «За отличие в охране общественного порядка», 06.04.2009 медалью «За доблесть в службе», 05.05.2009 нагрудным знаком «Лучший сотрудник специальных подразделений милиции». 11 июля 2011 года был направлен в служебную командировку в СКР в качестве заместителя командира группы. Сопровождали отряд первый заместитель начальника УВД по Приморскому краю, начальник криминальной милиции полковник милиции ФИО4, командир ОМСН УВД по Приморскому краю полковник милиции ФИО5. По пути следования, в поезде «Океан» около 04:00 к нему обратился оперуполномоченный ОМСН старший лейтенант милиции ФИО6, пояснив, что неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему сотовый телефон. Учитывая временной фактор, свидетельствующий о том, что с момента совершения преступления до его обнаружения прошло незначительное время, им было принято решение о незамедлительном реагировании на событие преступления и неотложности оперативно-розыскных действий с целью выявления лица, совершившего кражу, а так же установления и закрепления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с ФЗ «О полиции» им совместно со старшим лейтенантом милиции ФИО6 и старшим сержантом милиции ФИО7, были приняты меры к предотвращению и пресечению дальнейших преступлений, задержания лица, подозреваемого в совершении кражи. Установив место нахождения вышеуказанного гражданина, он представил ему своё служебное удостоверение, разъяснил причину своего обращения, а так же пояснил, что согласно ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» до прибытия представителей ЛУВДТ по Хабаровскому краю, гражданину необходимо оставаться в своём купе. Однако гражданин повёл себя неадекватно, выражался грубой бранью, провоцировал драку и предпринял попытку скрыться, сбросив при этом кожаный чехол чёрного цвета, в котором ФИО6 узнал принадлежащий ему чехол. Указав присутствующим проводницам обнаруженный чехол, и то, что гражданин пытается избавиться от похищенного имущества, они вынуждены были пресечь оказываемое противодействие, уложив гражданина на пол вагона. Их усилия были направлены только на предотвращение противоправных действий, носили минимальный характер. Никакого вреда здоровью гражданину не причинялось. Оценив обстановку, он отправил ФИО7 за полковником милиции ФИО5, потребовал у проводниц вызова сотрудников линейного отдела. Проводницы пояснили, что сотрудников ЛУВДТ по Хабаровскому краю в поезде нет. Он потребовал вызова начальника поезда. По прибытии полковника милиции ФИО5 он доложил о происходящем, указывая на то, что имеются достаточные основания подозревать задержанного гражданина в краже сотового телефона, и необходимо передать его сотрудникам ЛУВДТ по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства. Однако, вышеуказанный гражданин в присутствии проводниц не прекращал нецензурно выражаться в их адрес и предпринял попытку нанести удар полковнику милиции ФИО5, от последнего поступил приказ убыть в свой вагон, т.е. покинуть место происшествия, вследствие чего были утеряны следы и признаки преступления, имеющие доказательственный характер. По прибытию в г. Хабаровск полковник милиции ФИО5 на желание ФИО6 обратиться в ЛУВДТ по <адрес> с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона и розыску лица совершившего кражу и привлечению его к уголовной ответственности,. потребовал заявление не писать, о телефоне забыть, сославшись на отсутствие времени и возникающую при регистрации заявления «волоките». По приказу полковника милиции ФИО4 он был возвращён в г. Владивосток. Согласно приказу УМВД России по ПК № его командировка была прекращена в связи со служебной необходимостью. дата на основании рапорта полковника милиции ФИО5 в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой факт употребления им алкогольных напитков не подтвердился, факт нанесения побоев гражданским лицам не подтвердился. дата в соответствии с Приказом МВД «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от дата № аттестационной комиссией УМВД России по Приморскому краю была проведена его аттестация, по результатам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции и ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, на нижестоящей должности. Основанием, для принятия этого решения послужил вывод начальника ОМСН УВД по ПК полковника милиции ФИО8 о том, что в июле 2011 года он был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона. По пути следования Шкляр А.А. допустил конфликт с гражданскими лицами, что повлекло его отправку к месту постоянной дислокации в г. Владивосток». Указывает, что с заключением аттестации не согласен, считает, что аттестация проведена необъективно с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения его аттестации не была выполнена основная задача аттестации, не была дана максимально объективная и полная оценка его нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе глубокого и всестороннего их изучения. Просит признать недействительной аттестацию от дата, проведенную в отношении него аттестационной комиссией УМВД России по Приморскому краю, обязать провести внеочередную аттестацию в отношении него гласно, с участием представителя профессионального союза органов внутренних дел. В судебном заседании истец и его представители уточнили исковые требования, указали, что, что необъективная и неполная аттестация повлекла незаконное увольнение истца на основании п. «е» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по сокращению штатов. Указали, что фактического сокращения штатных единиц и должностей отряда специального назначения УМВД России по ПК произведено не было, увольнение истца по сокращению произведено в связи с реорганизацией милиции в полицию и рекомендацией аттестационной комиссии. Указали, что в нарушение законодательства истец был уведомлён о предстоящем увольнении менее, чем за два месяца. При увольнении не учитывалось его преимущественное право остаться на службе, поскольку он имеет высшее образование, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребёнок. Просят признать незаконной и подлежащей отмене аттестацию от дата, проведённую в отношении истца дата аттестационной комиссией УМВД России по Приморскому краю как необъективную, признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с в части увольнения истца со службы, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию с дата, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что решение аттестационной комиссии было принято с соблюдением установленного порядка, процедура проведения аттестации соответствовала требованиям Инструкции, приказа МВД России от дата №. Оценка профессиональной деятельности сотрудника органов внутренних дел, его личностных качеств производится исключительно его работодателем в лице соответствующей аттестационной комиссии. Порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен. Просит в иске отказать. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает командиром специального подразделения УМВД России. по ПК. Перед командировкой весь личный состав был проинструктирован обо всех действиях, которые могут произойти по пути следования, сотрудникам было указано, что при возникновении конфликтной ситуации необходимо об этом немедленно сообщить и поставить в известность всех руководителей, сопровождающих по пути следования личный состав. Шкляр, направленный в служебную командировку в СКР в качестве заместителя командира группы, в соответствии с проведённым инструктажем при возникновении конфликтной ситуации должен был немедленно доложить об этом ему и начальнику поезда. В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудники Шкляр, ФИО6 и ФИО7, не доложив командованию о краже телефона, самостоятельно инициировали разбирательство, что послужило созданию конфликтной ситуации и впоследствии разбирательству в ЛУВДТ г.Хабаровска. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе служебной проверки. По прибытии из командировки проходила аттестация личного состава. Он написал на ФИО1 положительную характеристику, вместе с тем указал о конфликтной ситуации, которую допустил Шкляр с гражданскими лицами. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в УМВД РФ по ПК инспектором по отдельным поручениям УРЛС. Ей известно, что Шкляру предлагали вакантные должности, однако Шкляр отказался от ознакомления со списком предложенных должностей, на этом основании составлялись акты. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает начальником отдела кадров по работе с личным составом УМВД по ПК. Указал, что Шкряру до увольнения трижды предлагался список вакантных должностей, при этом его предупредили, что он не может выбирать должности, связанные с работой в полиции, поскольку не прошёл аттестацию, Истца лично вызывали для ознакомления со списками вакантных должностей, но он отказывался с ними знакомиться, в связи с чем были составлены акты. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ночью ехал в поезде, к нему подошли три человека, среди них был Шкляр. Его спросили, где телефон, на что он ответил, что не знает о каком телефоне идёт речь. Его вывели из купе. Началась перебранка, его избили и только потом ему представились. Затем вызвали начальника поезда и старшего группы, поговорили и разошлись. По прибытии в г.Хабаровск разбирательство продолжалось в УВД. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объёме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец с июня 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2008 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда милиции специального назначения УМВД <адрес>. В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от дата №-Ф3 «О полиции», Указом Президента Российской Федерации от дата № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации, которую необходимо было провести до дата. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел установлен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №. Проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определено приказом МВД России от дата № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата №, пунктом 2.2. приказа МВД России от дата № аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность, на которую сотрудник претендует, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Пунктом 3.1. приказа МВД России от дата № разрешено проводить заседания аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. В соответствии с пунктом 9.26. Инструкции может быть обжалована неполнота и необъективность аттестации. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел завершена дата и правовые основания для продления указанного срока отсутствуют. В тексте аттестации, составленной начальником ОМСН УВД по Приморскому краю ФИО5, кратко, объективно и всесторонне отражена служебная деятельность и характеристика сотрудника, в которой нашли свое отражение как положительные результаты служебной деятельности сотрудника, так и отрицательный факт. Тот факт, что в июле 2011 года Шкляр А.А. был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона и на пути следования он допустил конфликт с гражданскими лицами, что повлекло его отправку к месту постоянной дислокации в г. Владивосток, подтверждается заключением служебной проверки от дата, с которым Шкляр А.А. ознакомлен. В заключении служебной проверки указано, что сотрудники Шкляр А.А., ФИО12, ФИО13, не доложив командованию о краже телефона, самостоятельно инициировали разбирательство, что послужило созданию конфликтной ситуации, и в последствие, разбирательству в ЛУВДТ г. Хабаровска. В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что информация о конфликте с участием сотрудников ОМСН, в том числе Шкляра А.А., и гражданских лиц подтвердилась. Таким образом, в тексте аттестации изложен факт, имевший место в реальной действительности, оснований для признания аттестации неполной и необъективной не имеется. дата аттестационная комиссия заслушала текст аттестации, выслушала начальника ОМСН УВД по Приморскому краю ФИО5, большинством голосов членов комиссии было принято решение не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. С текстом аттестации, выводами аттестационной комиссии и решением по аттестации Шкляр А.А. ознакомлен. В связи с тем, что сотрудник подал рапорт о согласии с проведением внеочередной аттестации в его отсутствие, заседание аттестационной комиссии было проведено без его участия. Решение аттестационной комиссии было принято с соблюдением установленного порядка, процедура проведения аттестации соответствовала требованиям Инструкции, приказа МВД России от дата №. Оценка профессиональной деятельности сотрудника органов внутренних дел, его личностных качеств производится исключительно его работодателем в лице соответствующей аттестационной комиссии. В аттестации указаны все поощрения, которые имел работник. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконной и подлежащей отмене аттестации не подлежат удовлетворению. Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с Шкляр А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). С приказом об увольнении сотрудник ознакомлен. Приказом МВД России от дата № признан утратившим силу приказ МВД России от дата № «Об организационно-штатных вопросах отрядов милиции специального назначения», которым было утверждено штатное расписание ОМСН УВД по Приморскому краю. Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата «Об организационно-штатных вопросах» было утверждено штатное расписание Отряда специального назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю. Сотрудники ОМСН УВД по Приморскому краю могли быть назначены в ОСН УМВД России по Приморскому краю после прохождения внеочередной аттестации, как и предусмотрено статьей 54 Федерального закона «О полиции». Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с Шкляр А.А. зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю в соответствии с пунктом 16.1. Положения. дата Шкляр А.А. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Срок уведомления о предстоящем увольнении (статья 60 Положения) и срок нахождения в распоряжении (статья 16.1 Положения) - два разных срока, предусмотренных разными статьями Положения. Двухмесячный срок уведомления не продлевается на период нахождения в командировке, на больничном, либо в иных случаях, данный срок является минимальным сроком предупреждения сотрудника об увольнении. Положением установлены максимальные сроки нахождения в распоряжении, предусмотрено продление этих сроков, минимальный срок нахождения в распоряжении не установлен. Таким образом, сроки увольнения истца соблюдены. С учетом выводов аттестационной комиссии, которые были утверждены начальником УМВД России по Приморскому краю, Шкляру А.А. трижды были предложены равнозначные и нижестоящие должности со специальным званием «внутренняя служба» и «юстиция». 12 августа и 19 сентября 2011 года составлены акты о том, что Шкляр А.А. с предложениями вакантных должностей ознакомился, однако от предложенных должностей отказался, дата Шкляр А.А. рапортом отказался от предложенных должностей во внутреннюю службу, в связи с несогласием с решением аттестационной комиссии. Направление на ВВК истец получил, с представлением к увольнению ознакомлен, беседа перед увольнением с сотрудником проводилась. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от дата № ( в ред. от дата) « О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении штата работников организации, работодатель не позднее чем за 2 месяца до проведения соответствующих мероприятий, обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность, квалификационные требования и условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности штата работников организации может привести к массовому увольнению - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом, в судебном заседании установлено, что у Шкляр отсутствует необходимая выслуга лет для назначения пенсии. Между тем, в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не представил в службу занятости указанные сведения, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой КГКУ «Центр занятости населения г.Владивостока. При таких обстоятельствах, приказ № л/с от дата об увольнении истца со службы подлежит отмене. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе с дата. Истец просит восстановить его в ранее занимаемой должности, между тем, истец был уволен в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от дата №л/с как находящийся в распоряжении УМВД России по Приморскому краю, бывший старший оперуполномоченный по особо важным делам боевого отделения отряда милиции специального назначения. При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на службе в распоряжение УМВД по Приморскому краю. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно расчёта, произведённого в судебном заседании, средний заработок истца за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда составляет 91294 рубля 83 копейки ( среднедневной заработок в сумме 1547 рублей 37 копеек х на 59 дней). Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 10 окладов денежного содержания в сумме 74370 рублей. Указанная сумма подлежит зачёту при вынесении решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 16924 рубля 83 копейки ( 91294 рубля 83 копейки - 74370 рублей). В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкляр А.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании аттестации незаконной и восстановлении на службе удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с об увольнении со службы Шкляр А.А.. Восстановить Шкляра А.А. на службу в распоряжение УМВД России по Приморскому краю с дата. Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу Шкляра А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16924 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Остальные исковые требования Шкляр А.А. оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления Шкляр А.А. на службе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 декабря 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И. .