Дело: 2-3282/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Надеждинское» к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключённым(безденежным), УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Надеждинское» обратилось в суд с иском к ответчику Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным), указав, что в конце декабря 2009 года, получив определение Арбитражного суда Приморского края, общество узнало о денежных претензиях Кочеткова И.В., основанных на договоре займа и простом векселе, датированных 22 октября 2000 года. Однако ни сам договор, ни вексель не были отражены в бухгалтерском учете общества, поступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества отсутствовало. Указывает, что согласно ст.ст. 807 и 433 ГК РФ договор считается незаключенным, если денежные средства по договору займа в действительности не передавались. Просит признать договор займа № 1 от 22.10.00 года незаключенным ввиду его безденежности. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд расценивает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку, являясь юридическим лицом, в случае занятости представителя в другом процессе, истец имел возможность направить в суд другого представителя. При этом, суд учитывает, что ранее рассмотрение дела откладывалось также в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых он указал, что бухгалтерская отчетность ОАО «Надеждинское» не содержит каких-либо сведений о получении займа в 2000 году от Кочеткова И.В., поскольку с 1999 года по 2001 год величина кредиторской задолженности общества остается неизменной, что свидетельствует об отсутствии в 2000 году поступлений денежных средств по договору займа. Приходный кассовый ордер не может подтверждать внесение денежных средств в кассу, так как оформлен ненадлежащим образом, а именно: не имеет подписи главного бухгалтера, а также печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата. Кроме того отсутствует расшифровка подписи кассира, а сама подпись не соответствует подписи кассового работника, работавшего кассиром в обществе в 2000 году. На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с даты предполагаемой выдачи векселя, а с момента, когда ОАО «Надеждинское» узнало о нарушении своего права- о наличии векселя, не подтверждённого соответствующим договором займа, выданного на имя ответчика, а именно с декабря 2009 года. Считает, что ООО «Надеждинское», обратившись в суд с данными исковыми требованиями, не пропустило установленный законом срок исковой давности. Кроме того, исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, в котором указал, что 22.10.00 он передал ОАО «Надеждинское» в заем денежные средства в размере 1 600 000 рублей до 22.10.08 под 28% годовых. В качестве обеспечения возврата займа общество выдало ему простой вексель сроком предъявления не ранее 22.10.08 на сумму 5 184 000 рублей, что соответствует сумме займа с процентами по состоянию на дату предъявления векселя. При заключении договора, предполагалось, что денежные средства будут возвращены досрочно. Однако ни досрочно, ни по наступлении срока денежные средства ему возвращены не были. Им своевременно был предъявлен истцу вексель, однако денежные средства не были возвращены по причине их отсутствия и проведения в отношении общества процедуры банкротства. После этого вексель был опротестован у нотариуса, мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный в дальнейшем по процессуальным основаниям. Считает доводы ответчика о безденежности договора займа необоснованными. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу указанного заявления в суд, так как истец, как юридическое лицо, являлся стороной договора займа, в связи с чем смена руководства в обществе не отменяет факта займа. Указал, что срок исковой давности на подачу заявления в суд истёк 22 октября 2003 года. Просит в иске отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.10.00 между Кочетковым И.В., с одной стороны, и ОАО «Надеждинское» в лице генерального директора Буланкиной М.Г., с другой стороны, был заключен договор займа №1, в соответствии с которым Кочетков И.В. передал в качестве займа, а ОАО «Надеждинское» приняло денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под проценты 28% за каждый календарный год, которые ОАО «Надеждинское» обязалось возвратить Кочеткову И.В. в срок не позднее 22.10.08. В пункте 1.1 данного договора указано, что ОАО «Надеждинское» получило от Кочеткова И.В. денежные средства в момент подписания настоящего договора. В целях обеспечения возврата займа ОАО «Надеждинское» выдало ответчику простой вексель на сумму 5 184 000 рублей со сроком предъявления не ранее 22 октября 2008 года. 23.10.08 указанный вексель был предъявлен Кочетковым И.В. к оплате конкурсному управляющему ОАО «Надеждинское» Писарцу С.А., однако возвращен им в связи с отсутствием денежных средств и банкротством общества. 24.10.08 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края по просьбе Кочеткова И.В. был совершен протест в неплатеже, что подтверждается актом и записью, произведенной нотариусом на ценной бумаге. В соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Обращаясь в суд с указанным иском, ОАО «Надеждинское» настаивало на признании спорного договора незаключённым, поскольку акционерное общество не получало денежные средства от займодавца. При этом, истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика о передаче денежных средств в кассу Общества. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Из содержания данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В качестве безденежности договора займа истец указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ОАО «Надеждинское» сведений о поступлении денежный средств в кассу либо на расчетный счет общества, а также на то, что приходный кассовый ордер, выданный ответчику, оформлен ненадлежащим образом. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным. Судом установлено, что договор займа №1 от 22 октября 2010 года на сумму 1 600 000 рублей был заключен между истцом в лице генерального директора Буланкиной М.Г. и ответчиком, простой вексель на сумму 5 184 000 рублей был оформлен также генеральным директором Буланкиной М.Г. 22 октября 2000 года. Буланкина М.Г. была допрошена судом в качестве свидетеля (л.д. 135) и подтвердила заключение с ответчиком 22 октября 2000 года от имени ОАО «Надеждинское» договора займа на сумму 1 600 000 рублей, а также то, что и договор займа и вексель были подписаны именно ею, как генеральным директором. Также из ее пояснений следует, что деньги от ответчика были приняты и сумма займа была отражена на счете 620. Из пояснений свидетеля ФИО10 (л.д.137) следует, что на корешке приходной квитанции о получении ОАО денег в размере 1 600 000 рублей стоит подпись сотрудника ОАО -зам.главного бухгалтера Горюновой. Как видно из текста договора займа, денежные средства были получены заемщиком - ОАО «Надеждинское» в лице генерального директора Буланкиной М.Г. от заимодавца - Кочеткова И.В. в момент подписания настоящего договора. Следовательно, данный договор сам является документом, подтверждающим получение займа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанности по передаче во исполнение договора займа денежных средств ОАО «Надеждинское» Кочетковым И.В. были выполнены. Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица, в данном случае генеральным директором ОАО «Надеждинское» денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Таким образом, подписание генеральным директором общества договора займа, включающим пункт о передаче денежных средств в момент его подписания, подтверждает получение займа юридическим лицом. Довод представителя истца о том, что приходный кассовый ордер, выданный ответчику в подтверждение внесения в кассу предприятия денежных средств, оформлен ненадлежащим образом, признается судом несостоятельным. В силу ст.812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Утверждение истца о ненадлежащем оформлении приходных документов свидетельствуют не о безденежности договора займа, а о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учёта при осуществлении хозяйственной деятельности. По ходатайству истца, в рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени Музалевой Г.Г., изображение которой расположено в строке «Главный бухгалтер ОАО «Надеждинское» на копии простого векселя от 22.10.2000 года на имя Кочеткова И.В., выполнена не Музалевой Галиной Георгиевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Между тем, само по себе наличие данной подписи на векселе не делает его недействительным, поскольку кроме нее на векселе стоит первая подпись директора истца Буланкиной М.Г., ею в ходе судебного разбирательства признанная, а также подлинная печать истца. Кроме того, при заключении договора займа как основного обязательства вексель был выдан в обеспечение этого обязательства (является способом обеспечения обязательства), поэтому в силу п.2 ст.329 ГК РФ основное обязательство (договор займа) является действительным и сохраняет свою силу даже в случае признания недействительным векселя, выданного в его обеспечение, и являющегося дополнительным обязательством по отношению к основному. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец утверждает, что ему стало известно о заключенном договоре займа только в 2009 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Это утверждение опровергается материалами дела. ОАО «Надеждинское», будучи юридическим лицом, является стороной договора займа и, соответственно, знало о нем с момента заключения договора. Действительно, у истца за период с 2000 по настоящее время неоднократно менялось руководство и акционеры. Однако неоднократная смена руководства истца за прошедший период времени не отменяет того факта, что как юридическое лицо истец остался прежним - ОАО «Надеждинское» и является стороной договора займа с момента его заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, который истек 22 октября 2003 года. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя отсутствуют На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОАО «Надеждинское» в удовлетворении исковых требований к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключённым (безденежным)- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 19 декабря 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.