Дело: 2-4455/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зима М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о защите прав потребителей, установил: В суд обратилась Зима с иском к ООО «Профи» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей с доставкой в количестве <...> штук. Истица уплатила сумму в размере 53 тысячи 478 рублей. дата ей было доставлено <...> межкомнатные двери и комплектующие к ним. По условиям договора купли-продажи ответчик обязан был доставить товар в срок не позднее дата. В нарушение указанного пункта договора третья межкомнатная дверь была доставлена ей дата. Просрочка доставки товара составила 19 дней, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 тысяча 159 рублей 80 копеек. Позднее, после установки дверей, истицей было обнаружено, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Дважды в адрес ответчика она направляла претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенных дверей, неустойку, а также убытки, понесенные ею при установке некачественных дверей, компенсировать моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истицы просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения - организация отсутствует. Неявка представителя юридического лица в почтовое отделение по месту его государственной регистрации, свидетельствует об отказе адресата от получения судебной повестки и влечет последствия, предусмотренные частью 2 ст. 117 ГПК РФ, в силу которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. Исследовав представленные в суд доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлен факт заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи межкомнатных дверей дата, факт оплаты истицей суммы в размере 53 тысячи 478 рублей, факт предъявления истицей двух претензий ответчику о том, что приобретенный товар является некачественным и требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе возражать против требований истицы и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду считать установленными обстоятельства, указанные истицей и принять за основу расчет суммы неустойки. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работах, услугах) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается - законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Требование истицы о возврате суммы, уплаченной за товар, его доставку и установку основаны на вышеназванных нормах закона и подлежат удовлетворению. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с законом требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных за двери, должно было быть рассмотрено и удовлетворено в течение десяти дней с момента его подачи то есть до дата. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. Учитывая, что судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Владивостока штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет 36 тысяч 818 рублей 90 копеек. В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 тысяч 109 рублей 13 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зима М.Л удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный дата между Зима М.Л. и ООО «Профи». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Зима М.Л. стоимость приобретенных дверей с учетом их доставки в размере 53 тысячи 478 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1 тысяча 159 рублей 80 копеек, убытки в сумме 9 тысяч рублей, всего сумму в размере 63 тысячи 637 рублей 80 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Зима М.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 тысяч 818 рублей 90 копеек в доход бюджета города Владивостока. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход государства государственную пошлину в размере 6 тысяч 109 рублей 13 копеек. Обязать Зима М.Л. возвратить ООО «Профи» межкомнатные двери Гранд-М в количестве <...> штук. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде дата. Судья Н.В.Шевякова