Дело: 2-4404/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, установил: В суд обратился представитель администрации города Владивостока с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении. В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей. Представитель просит суд освободить от его уплаты, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 3 тысяч 750 рублей по тем основаниям, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО2 к Администрации города, согласно которому на администрацию города возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, фасада, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Решение вступило в законную силу дата. По мнению представителя, не имеется вины администрации города в не исполнении судебного решения, поскольку расходы на исполнение указанного исполнительного производства не были предусмотрены в бюджете города Владивостока на дата, так как он был принят Думой города Владивостока в дата. Администрацией города были приняты меры для надлежащего исполнения судебного решения: работы по капитальному ремонту кровли жилого дома включены в Проект плана капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока на дата и возможность их выполнения будет рассматриваться в случае выделения дополнительных средств на эти цели. Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без ее участия суд не просила. Взыскатель ФИО2 просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска Администрации города отказать. Выслушав доводы представителя администрации города Владивостока, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО2 к Администрации города, вступило в законную силу дата. Исполнительное производство было возбуждено дата на основании исполнительного листа №, выданного дата Ленинским районным судом г. Владивостока. Судом на администрацию города была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в виде: капитального ремонта кровли с заменой кровельного ковра, капительный ремонт фасада, в части стыков стеновых пенелей, фактурного слоя панелей и экранов ограждения переходных лоджий, отделки цокольной части дома, отделки помещений общего пользования, оконных и дверных блоков, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Требования должником не были исполнены без уважительных причин, что явилось основанием для вынесения дата судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей, которое не было оспорено Администрацией города Владивостока. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда, суду не представлено.Факт включения объекта в Проект плана капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на дата не свидетельствует о принятии надлежащих мер Администрации города Владивостока по исполнению решения суда, поскольку выполнение ремонтных работ возможно только в случае выделения дополнительного финансирования на эти цели. Довод представителя администрации города о том, что отсутствие в бюджете города Владивостока денежных средств по данной статье расходов является уважительной причиной неисполнения судебного решения, суд не принимает во внимание. Установленное статьей 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе» положение об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, суду не представлено. С заявлением об отсрочке исполнения судебного решения должник в суд не обращался. Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства, возникшего из судебного решения, суду не предоставлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Администрации города Владивостока в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № либо его уменьшении отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде дата. Судья Н.В.Шевякова