Дело № 2-3855/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Спецтехника» о запрете строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, установил: В суд обратился прокурор Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Спецтехника» о запрете строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства при ведении строительных работ по <адрес> было выявлено, что ЗАО « Спецтехника» является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости готовностью <...>%, строительство которого осуществляется без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие проектной документации, что создает угрозу причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц при реализации права на благоприятную окружающую среду. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела без его участия суд не просил. Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела без его участия суд не просил. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление прокурора без участия прокурора и представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что в Департамент градостроительства направлены документы для проведения государственной экспертизы проекта, в настоящее время строительство не ведется, прокурором не доказано, что ведется строительство, которое создает угрозу окружающим. Представитель администрации города Владивостока полагает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от дата по иску прокурора Советского района г. Владивостока к ЗАО «Спецтехника» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, установлены следующие, имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат оспариванию (л.д. <...>). дата ФИО1 продало ЗАО «Спецтехника» объект незавершенного строительства (спальный корпус) готовностью <...>% и расположенный по адресу <адрес> расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., принадлежащем продавцу не праве аренды на основании договора аренды № от дата (л.д.<...>). Соглашением от дата ФИО1 передало ЗАО «Спецтехника» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от дата. Предметом договора аренды является предоставление в пользование земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу г<адрес> для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации корпуса санатория-профилактория (л.д. <...> Права ЗАО «Спецтехника» на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент приобретения объекта незавершенного строительства на нем были выполнены строительно-монтажные работы до перекрытия второго этажа. После приобретения объекта незавершенного строительства ЗАО «Спецтехника» были возведены <...> этаж и крыльцо, назначение здания изменено на «административное с выставочным комплексом под размещение «автоспецтехники». Строительство и изменение назначения здания произведены ЗАО «Спецтехника» без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и проведения государственной экспертизы проектной документации (л.д. <...>). ЗАО «Спецтехника» представлено доказательство заключения дата с Департаментом градостроительства Приморского края договора № на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. <...> Ссылка прокурора в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что единственным доказательством соответствия проектной документации требованиям технических регламентов является положительное заключение государственной экспертизы проекта, поэтому отсутствие такого заключения является основанием для удовлетворения иска, судом не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Ответчиком по таком у иску является потенциальный причинитель вреда, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем. При этом, вина ответчика не презюмируется, а бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Прокурором не опровергнут довод ответчика о том, что с дата строительные работы не ведутся, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт производства ответчиком строительных работ в дата и не доказан факт существования опасности причинения вреда в будущем при дальнейшей деятельности ответчика. Поскольку прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Прокурору Советского района г. Владивостока в иске к ЗАО «Спецтехника» отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде дата. Судья Н.В.Шевякова