Решение Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к ИП ИП Варченко А.В., Варченко О.С., ИП Васильевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В суд обратился представитель Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» с иском к ИП Варченко А.В., Варченко О.С., ИП Васильевой Е.В., ООО «Юнит-ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата Варченко А.В. был предоставлен кредит на сумму 2 миллиона 100 тысяч рублей на срок по дата под <...> процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Банком были заключены договоры поручительства № от дата с Варченко О.С., № от дата с Васильевой Е.В. и № от дата с ООО «Юнит-ДВ» в лице директора Варченко А.В., по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение Варченко А.В. обязательств, принятых по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения истца в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 миллиона 514 тысяч 582 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 тысяч 772 рублей 91 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, установив начальную продажную цену в размере 2 миллионов 100 тысяч рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме. Ответчики Варченко О.В., Варченко А.В., Васильева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены судебной повесткой с уведомлением (л.д. <...>). Представитель ООО « Юнит-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации. Конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения» возвращен в суд (л.д.<...>). В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что дата между истцом и ИП Варченко А.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 2 миллиона 100 тысяч рублей на срок по дата под <...> процентов годовых (л.д. <...>). В обеспечение основного обязательства Банком были заключены договоры поручительства № от дата с Варченко О.С., № от дата с ИП Васильевой Е.В. и № от дата с ООО «Юнит-ДВ» в лице директора Варченко А.В., по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение ИП Варченко А.В. обязательств, принятых по кредитному договору (л.д. <...>). Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктами <...> кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если срок нарушения составит более 5 дней, расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика (поручителей) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени в безакцептном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договорах поручительства, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 1 миллиона 514 тысяч 582 рублей 94 копеек с ответчиков солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры залога товаров в обороте № от дата, № от дата. Как следует из пункта <...> договоров залога товаров в обороте залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложениях № 1 к договорам залога от дата (л.д. <...>). Пунктом <...> договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и/или просрочке уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании кредита, процентов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. Учитывая изложенное, суд самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в Приложениях № 1 к договорам залога от дата в размере 1 миллиона 845 тысяч 440 рублей и 254 тысяч 560 рублей соответственно и устанавливает способ реализации путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 тысяч 772 рублей 91 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с ИП Варченко А.В., Варченко О.С., <...> ИП Васильевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-ДВ» в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 миллион 514 тысяч 582 рубля 94 копейки солидарно. Обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору залога товаров в обороте № от дата - <...> в ассортименте в количестве <...>, находящиеся по адресам: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 миллиона 845 тысяч 440 рублей; - по договору залога товаров в обороте № от дата - <...> в ассортименте в количестве <...>, находящиеся по адресам: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254 тысяч 560 рублей. Взыскать с ИП Варченко А.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 тысяч 943 рублей 23 копеек. Взыскать с Варченко О.С. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 тысяч 943 рублей 23 копеек. Взыскать с ИП Васильевой Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 тысяч 943 рублей 23 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-ДВ» в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 тысяч 943 рублей 23 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова