Дело: 2-3912/ 2011 Решение Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Л.Б. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: В суд обратилась Багрий с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, владельцем которой она является и автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия». Истица обратилась с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Багрий, с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в ФИО2». Согласно заключению № № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 105 тысяч 640 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 тысяч 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 тысячи 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, государственную пошлину в размере 3 тысячи 312 рублей 80 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 600 рублей. В судебном заседании ФИО3 представитель истца по доверенности, заявленные требования уточнила и просила взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Багрий стоимость восстановительного ремонта в размере 105 тысяч 640 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 тысячи 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 3 тысячи 300 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3 тысячи 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 458 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей. Представитель ОСАО «Россия» исковые требования признал в части. Признает, что случай является страховым, полагает, что стоимость восстановительного ремонта верно определена в экспертном заключении ФИО4 в сумме 34 тысячи 710 рублей. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а также завышены расходы на оплату трех нотариальных доверенностей, тогда как в деле участвует один представитель. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, дата по вине водителя ФИО1 застраховавшей гражданскую ответственность в ОСАО « Россия», был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №. дата Багрий обратилась к ОСАО « Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомила о том, что дата года состоится осмотр транспортного средства (л.д<...> Страховое возмещение в неоспариваемом размере 34 тысячи 710 рублей истице ОСАО «Россия» не выплачено до настоящего времени. Согласно экспертному заключению ФИО2» № от дата года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 105 тысяч 640 рублей (л.д.<...>). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению ФИО2 от дата № стоимость восстановительного ремонта а/м Багрий Л.Б. составляет 105 тысяч 640 рублей (л.д.<...> Представленное истицей экспертное заключение ФИО2 выполнено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию (л.д. <...>). Отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Довод представителя ответчика о том, что компенсации подлежит сумма согласно заключению ФИО4 не может быть принят во внимание судом, поскольку экспертное заключение о стоимости транспортного средства от дата не соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Так, экспертом - техником не приводится в отчете описание произведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов). Поскольку к отчету не приобщен акт осмотра транспортного средства, на который ссылается эксперт-техник ФИО6, вывод истицы о том, что отчет составлен без осмотра транспортного средства и учета состояния автомашины, судом признается обоснованным. Отсутствие в отчете описания произведенных исследований позволяет суду признать обоснованным и довод истицы о том, что эксперт-техник ФИО6 не исследовал автомобильный рынок Приморского края. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО2 и полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 тысяч 640 рублей. Расходы, понесенные истицей за производство экспертизы в сумме 3 тысячи 300 рублей и эвакуацию поврежденной автомашины в размере 3 тысячи 500 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Необоснованно, по мнению суда, истица требует возмещения расходов на оформление трех нотариальных доверенностей трех представителей, тогда как в судебном заседании участвовал лишь один представитель ФИО3. Согласно доверенности, выданной на ее имя, за удостоверение доверенности нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере 1 тысяча 200 рублей. С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Россия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОСАО «Россия»в пользу Багрий подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 458 рублей 80 копеек (л.д. <...> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Багрий Л.Б удовлетворить в части. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Багрий Л.Б сумму страхового возмещения в размере 105 тысяча 640 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 тысячи 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 тысяча 200 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 тысячи 500 рублей, всего 113 тысяч 640 рублей, государственную пошлину в размере 3 тысячи 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде дата. Судья Н.В.Шевякова