Дело: 2-3904/2011 Решение Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайдар О.А. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Владивостоку по эвакуации транспортного средства <...> на специализированную стоянку, установил: В суд обратилась Гайдар с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Владивостоку по эвакуации транспортного средства <...> на специализированную стоянку. В обоснование заявления указала, что дата инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО1 в отношении нее составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов, предусмотренных ПДД. Основание для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что она управляла автомобилем по не <...>, выданной ФИО2 в порядке передоверия. Одновременно были составлены протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством и о его задержании. Заявитель признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ и в этой части действия ГИБДД не оспаривает. По ее мнению, незаконным является распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО1 об эвакуации транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку ФИО3, так как до начала перемещения задержанного автомобиля на эвакуаторе приехал владелец автомашины ФИО2 и просил передать ему транспортное средство. Заявитель полагает, что неправомерными действиями сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО1 нарушены ее права, поскольку из-за помещения транспортного средства на автостоянку, находящиеся в машине <...> продукты пришли в негодность, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 24 тысячи 480 рублей. Представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку полагает, что сотрудником ДПС не было допущено нарушений закона, поскольку имелись основания для привлечения Гайдар к административной ответственности, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, законность которых не оспаривает заявитель. Представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку полагает, что действия сотрудника ДПС ФИО1 по направлению транспортного средства на специализированную стоянку не противоречат Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года и не нарушают прав и свобод заявителя. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений заявителя следует, что объектом оспаривания являются действия сотрудника ДПС по направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Судом установлено, что дата Гайдар управляла транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения в Российской Федерации, на основании доверенности, выданной ФИО2 в порядке передоверия без нотариального удостоверения. В отношении Гайдар инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО 1 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов, предусмотренных ПДД. Одновременно были составлены протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством и о его задержании. Заявитель не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ и в этой части действия ГИБДД не оспаривает. Довод представителя ГИБДД УВД по г. Владивостоку о том, что сотрудник ДПС направил находящееся во владении ФИО2 на основании генеральной доверенности транспортное средство на специализированную стоянку в соответствии с пунктом 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года, и не нарушил прав и свобод заявителя Гайдар, управлявшей задержанным транспортным средством без документов, судом признается обоснованным. В силу части первой ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью первой ст. 12.3 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Частью 3 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о задержании транспортного средства. Довод заявителя о том, что именно действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку по направлению транспортного средства на специализированную стоянку привели к нарушению ее права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, поскольку находящаяся в машине сельскохозяйственная продукция пришла в негодность, судом не может быть принят во внимание. Прямая причинная связь между действиями сотрудника ДПС по направлению транспортного средства на специализированную стоянку и причинением вреда имуществу Гайдар судом не установлена. В судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО1 пояснил, что Гайдар не сообщила ему о том, что в машине находится скоропортящаяся продукция, владелец автомашины прибыл в тот момент, когда она была погружена на эвакуатор для транспортировки на специализированную автостоянку. Генеральную доверенность на право управления транспортным средством владелец ему не предъявлял. Оформив протоколы в соответствии с КоАП РФ, ФИО1 разъяснил Гайдар порядок возвращения транспортного средства со специализированной стоянки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Гайдар позвонила ему дата и попросила приехать по <адрес> Он приехал в тот момент, когда на КПП составлялись протоколы. Гайдар обратилась к сотруднику с просьбой возвратить машину, но ей объяснили, что забирать автомобиль она будет со стоянки. Генеральную доверенность на право управления транспортным средством он сотруднику ДПС ФИО1 не показывал. После того, как машина была транспортирована на эвакуаторе, он и Гайдар поехали за разрешением в ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Предъявив на стоянке разрешение ГИБДД УВД по г. Владивостоку, они не смогли забрать автомобиль, так как от них сотрудники автостоянки потребовали еще одно разрешение, которое они смогли получить только на следующий день. Получив машину со стоянки, они обнаружили, что часть продукции пришла в негодность. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Поскольку судом не установлено факта совершения сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО1 неправомерных действий, повлекших нарушение прав и свобод заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления судом не установлено. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Гайдар О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде дата. Судья Шевякова Н.В.