Дело № 2-2999/2011

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                      г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинской Н.И. к Олейниковой Е.Н., НП УК «Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта», администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Карпинская с иском к Оленниковой, НП УК «Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта», администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. дата, когда она находилась в рейсе, из квартиры <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является Оленникова, произошел залив квартиры. Комиссией в составе инженера и мастеров ООО « РЭУ у порта» дата проведено обследование ее квартиры и составлен акт о выявленных дефектах, в котором указано, что причиной залива явился свищ на стояке холодного водоснабжения. дата она обнаружила, что квартире причинен ущерб на сумму 149 тысяч 487 рублей. Истица просила суд взыскать с надлежащих ответчиков убытки в размере 149 тысяч 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 6 тысяч рублей.

Оленникова иск не признала, пояснила, что авария произошла не по ее вине, так как причиной аварии явился образовавшийся на общедомовом стояке холодного водоснабжения свищ. По мнению ответчицы, истицей не доказано, что свищ образовался из-за того, что трубопроводы стояков горячего и холодного водоснабжения в ее квартире были заделаны съемными декоративными панелями. Представитель Оленниковой полагает, что ущерб был причинен истице по вине НП УК « Эгершельд».

Представитель НП УК «Эгершельд» иск не признала и пояснила, что вины Управляющей компании в причинении вреда истице не имеется. Между НП УК «Эгершельд» и собственниками квартир дома <адрес> заключены договоры на управление многоквартирным домом. Плановые осмотры инженерных коммуникаций, проходящих в пределах квартир жильцов, не являются предметом договора. Общее собрание собственников квартир дома <адрес> решения о предоставлении такой услуги за плату не принимало. Не принималось собственниками жилого дома и решения о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения. НП УК «Эгершельд» действовало добросовестно, так как многократно в администрацию города Владивостока направлялись предложения о включении дома в План по капитальному ремонту жилищного фонда.

Представитель Администрации города Владивостока иск не признала и пояснила суду, что в доме № квартиры, из которых в муниципальной собственности находится всего <...> квартир. Администрация города не должна отвечать по обязательствам собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по содержанию имущества. Оснований для привлечения к ответственности администрации города Владивостока, по мнению представителя, не имеется.

Представитель ООО «РЭУ у порта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия суд не просил, об уважительной причине неявки судне уведомил. По убеждению суда, имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требование Карпинской о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежит удовлетворению в части за счет причинителей вреда Администрации города Владивостока и Оленниковой по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата из квартиры <адрес>, собственником которой является Оленникова, произошел залив квартиры истицы. Комиссией в составе инженера и мастеров ООО «РЭУ у порта» дата года проведено обследование ее квартиры и составлен акт о выявленных дефектах, в котором указано, что причиной залива явился свищ на стояке холодного водоснабжения. Причиненный истице ущерб в сумме 149 тысяч 487 рублей подтверждается Актом экспертизы от дата дата (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод представителя администрации города Владивостока об отсутствии вины в причинении вреда истице, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в дата и относился к муниципальному жилищному фонду.

дата года между Администрацией города Владивостока и НП УК «Эгершельд» был заключен договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества с дата (л.д. <...>). дата был составлен Акт приема-передачи объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, содержание и ремонт. Согласно Акту оценки технического состояния передаваемого жилищного фонда НП УК « Эгершельд» состояние инженерного оборудования жилого дома № <адрес> (в том числе системы холодного и горячего водоснабжения) оценено неудовлетворительно (л.д.<...>).

В соответствии с заключением ФИО1 № от дата система холодного и горячего водоснабжения жилого дома № <адрес> имеет физический износ <...>%. Эффективный срок службы водопроводов холодной воды из труб газовых черных в соответствии с «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» составляет 15 лет.

Таким образом, система холодного водоснабжения жилого дома <адрес> нуждалась в капитальном ремонте с дата года.

Суд не усматривает вины ответчиков ООО « РЭУ у порта», НП УК «Эгершельд» в причинении ущерба истице, поскольку из-за физического износа системы холодного и горячего водоснабжения приведение стояков ХВС в надлежащее состояние возможно только путем проведения капитального ремонта.

Начиная с дата года регулярно до дата года в адрес Начальника управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока директором НП УК «Эгершельд» направлялись списки объектов жилого фонда, нуждающихся в проведении капитального ремонта, в числе которых был указан жилой дом <адрес> (л.д.<...>).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 (ред. от 29.12.2004) "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР " приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С дата года администрация города Владивостока не предпринимала мер к осуществлению капитального ремонта инженерного оборудования жилого дома № <адрес>, что привело к коррозии значительной части трубопроводов и образованию свища на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире <адрес>.

Поскольку имеется прямая причинная связь между противоправным бездействием администрации города Владивостока и наступлением вреда, требования истицы о возмещении ущерба к Администрации города Владивостока подлежат удовлетворению с учетом степени вины, которую суд полагает равной <...>.

Довод ответчицы Оленниковой о том, что не имеется правовых оснований для привлечения ее к гражданской ответственности, судом не принимается во внимание.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, в том числе непринятие, либо несвоевременное принятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении.

Установка Оленниковой съемных панелей на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, препятствовала своевременному обнаружению течи в стояке холодного водоснабжения, что способствовало увеличению вреда.

По этим основаниям суд полагает, что степень вины Оленниковой в причинении ущерба истице равна <...>

Требование Карпинской о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истица не представила допустимых доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.

С учетом степени вины причинителей вреда в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере 149 тысяч 487 рублей, а также судебные расходы, которые подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Карпинской Н.И. в иске к НП УК «Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта» отказать.

Исковые требования Карпинской Н.И. к Олейниковой Е.Н. и Администрации города Владивостока удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Карпинской Н.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 тысячи 640 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 7 тысяч 272 рубля 82 копейки.

Взыскать с Олейниковой Е.Н. в пользу Карпинской Н.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 тысячи 846 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 3 тысячи 116 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде дата.

Судья                                                                                  Н.В. Шевякова