Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 Дело № 2-225/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре И.С.Ким Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения Установил: Давидчук С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28.10.2011 года произошло ДТП, виновным в ДТП признан водитель П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик без объяснения причин выплатил сумму страхового возмещения 18369,40 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, для определения реальной стоимости восстановления поврежденного имущества, он обратился в <...> и согласно их заключению стоимость устранения дефектов (с учетом износа деталей) составляет 80657,63 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в сумме 62288 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве ущерба причиненного в результате ДТП 62288 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 2070 рублей и расходы по оплате за проведение оценки 3000 рублей. Представитель истца Шугай К.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SubaruForester причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П Данный факт ответчиком не оспаривается. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором согласно страховому полису застрахована автогражданская ответственность П с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с актом № от 24.11.2011 года им получена сумма причиненного ущерба в размере 18369,40 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро и в соответствии с заключением № от 28 ноября 2011 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» составляет 80657,63 руб. Суд при оценке представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта находит необходимым руководствоваться заключением <...>. Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Экспертное заключение ООО «<...>» судом не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, представители данного учреждения в Приморском крае производят осмотр ТС и в последующем данный акт направляют в г.Москву, где специалисты без фактического осмотра производят оценку поврежденного транспортного средства по рекомендованным Методическими рекомендациями для Приморского края ценам, а не фактически сложившимся в регионе. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года), анализа положений данных Правил, оценка причиненного ущерба производится по ценам региона, где находится потерпевшая сторона, экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, как и осмотр поврежденного транспортного средства производится в одном месте, по месту нахождения страховщика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62288 руб., подлежат удовлетворению. Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оценке в размере 3000 рублей, поскольку имеют прямое отношение к существу спора и признаны судом необходимыми. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Давидчук С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Давидчук С.В. страховое возмещение 62288 рублей, расходы по оплате расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи апелляционной жалобы через райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированно виде, то есть с 27.01.2012. Судья И.В.Седякина