Дело № 2-229/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» января 2012г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре И.С. Ким Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Караваевой О.С., Шимко Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, Установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2007г., в котором указал, что 07 февраля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Караваевой О.С. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Караваевой О.С. был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей на срок по 07.12.2012 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Шимко Е.В. Заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 17.11.2011 года задолженность составляла 100 083 руб. руб. 80 коп. Со стороны банка в адрес заемщика и поручителя были отправлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме должником - заемщиком и поручителем не исполнено, задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2007 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 100 083 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 руб. 68 коп. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, подробно пояснил вышеизложенные основания. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным материалам дела установлено, что между Приморским отделением № 8635 Сбербанка России и Караваевой О.С. 07.12.2007 года был заключен Кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок по 07.12.2012 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Шимко Е.В. В период пользования кредитом Караваева О.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускала просрочки в платежах, с июля 2011 года платежи не вносит. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями Кредитного договора от 07 февраля 2007г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 2-кратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п.п. 1.1., п.2.1 договора поручительства от 07 февраля 2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Представленные суду доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных требований о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков кредита в размере 100 083 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 92 405 руб. 69 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 098 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 5 320 руб. 39 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 259 руб. 17 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в 3 201 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Караваевой О.С., Шимко Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 44488 от 07.12.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Караваевой О.С.. Взыскать солидарно с Караваевой О.С., Шимко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12. 2007г. в размере 100 083 рублей 80 копеек. Взыскать с Караваевой О.С. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей 84 копейки. Взыскать с Шимко Е.В. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей 84 копейки. На заочное решение ответчики вправе подать заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивосток об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней с даты получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Седякина И.В.