Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2011

Дело № 2-3921/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи     И.В. Седякиной

при секретаре       С.Г.Матющенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовец Э.М. к ООО «Росгосстрах» филиалу в г. Владивостоке, Карпеченко А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2011 года в г.Владивостоке по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Daihatsu YRV гос. номер №, принадлежащий Климовец Э.М., на праве собственности и Hino, гос.номер №, управляемой Карпеченко А.С.. ДТП произошло в результате нарушения Карпеченко А.С. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Карпеченко А.С, застрахована в ООО «Росгосстрах». 22.06.2011 года Климовец Э.М. получила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 117 586 рублей, на основании страхового акта № от 29.07.2011г.. В связи с тем, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, Климовец Э.М. была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № от 26.08.2011г., составленного ООО «<...>», ущерб автомашины, принадлежащей Истцу составил 210 000 рублей. Так же было составлено дополнение к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu YRV, итого стоимость годных остатков составляет 39 400 рублей. Полагает, что итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu YRV гос. номер № составляет 210 000 - 39 400 = 170 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и выплаченной частью страховым возмещением составляет 120 000 рублей - 117 586 рублей = 2 414 рублей., сумма ущерба причиненного ДТП, подлежащая возмещению истцу с ответчика Карпеченко А.С., составляет: (170 600руб. + 3500руб.) - 120 000 руб. = 54 100 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 414 рублей, взыскать с Карпеченко А.С. сумму причиненного ущерба в размере 50 600 рублей, взыскать соразмерно с ООО «Росгосстрах» и Карпеченко А.С. расходы, понесенные за экспертные услуги в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила согласно проведенной судебной экспертизе, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2414 руб., с Карпеченко А.С. сумму причиненного ущерба в размере 16998 руб., с обоих ответчиков расходы за экспертизу, проведенную истцом в размере 3500 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 7584 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790,42 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями согласилась частично, в части взыскания оплаты за экспертизу, проведенную истцом в размере 3500 руб. не согласна, а также просила снизить расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ответчик Карпеченко А.С. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.06.2011 года в г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Daihatsu YRV гос. номер №, принадлежащий Климовец Э.М., на праве собственности и Hino, гос.номер №, управляемой Карпеченко А.С..

ДТП произошло в результате нарушения Карпеченко А.С. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Карпеченко А.С, застрахована в ООО «Росгосстрах».

22.06.2011 года Климовец Э.М. получила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 117 586 рублей, на основании страхового акта № от 29.07.2011г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «<...>». Согласно заключению № от 26.08.2011г., ущерб автомашины, принадлежащей истцу составил 210 000 рублей. Так же было составлено дополнение к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu YRV, итого стоимость годных остатков составляет 39 400 рублей.

В связи с тем, что стороны между собой не смогли согласовать размер ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой автомобиль истца Daihatsu YRV, 2000 года выпуска восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП 10.06.2011 составляет 196669 руб., стоимость годных остатков машины составляет 59671 руб.

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 136998 руб. (196669-59671).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм Карпеченко А.С. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность Карпеченко А.С. застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уже выплаченного, в размере 2414 руб. (120000 - 117586).

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с Карпеченко А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16998 рублей.

За производство судебной товароведческой экспертизы истцом оплачено7584 руб. (квитанция № от 20.12.2011). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере 3792 руб. с каждого.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<...>» в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» - 400 руб., с Карпеченко А.С. - 679,92 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей, которые удовлетворению подлежат частично, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости по 7000 руб. с каждого ответчика.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климовец Э.М. к ООО «Росгосстрах», Карпеченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовец Э.М. сумму страхового возмещения в размере 2414 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

        Взыскать с Карпеченко А.С. в пользу Климовец Э.М. сумму возмещения ущерба в размере 16998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33792 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с 28.12.2011.

Судья         И.В.Седякина