Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                          г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епураш Р.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Епураш с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12 марта 2010 года на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина <...>, без государственного регистрационного знака, получила механические повреждения. Виновником ДТП была признана <...>, управлявшая автомашиной <...>, государственный регистрационный №, что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2010 года. Гражданская ответственность <...>. застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к ответчику 19 апреля 2010 года с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени выплата ему не произведена. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 97 тысяч 621 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 780 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тысячи 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, неустойку в размере 8 тысяч 881 рубль 49 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ремизова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что мотивированный отказ Епураш в выплате страхового возмещения не быо оформлен, страховое возмещение не выплачивалось. До настоящего времени не составлен страховой акт, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии нет идентификации автомашины истца. Стоимость юридических услуг не подтверждена квитанцией.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный № под управлением <...>. и автомашиной <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением Епураш Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель <...>., что подтверждается справкой от 12 марта 2010 года и постановлением о привлечении <...>. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца (л.д. 18-23, 37-39).

19 апреля 2010 года Епураш Р.В. было подано заявление в ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов (л.д.36), однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Довод представителя ответчика о том, что истец не выполнил предусмотренную законом обязанность и не представил справку об идентификации поврежденной автомашины, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в страховую компанию всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

То обстоятельство, что предоставленная органами ГИБДД справка не соответствует установленной форме, не должно ограничивать право потерпевшего на возмещение причиненного вследствие наступления страхового события вреда его имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В основу судебного решения положено представленное истцом заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта <...> №, поскольку оно не оспорено ответчиком, выполнено на основании акта осмотра от 14 марта 2010 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 97 тысяч 621 рубль 10 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 8 тысяч 881 рубль 49 копеек, поскольку он не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств произведения этих расходов, а указанная в договоре на оказание юридических услуг сумма в размере 15 тысяч рублей, не подтверждается квитанцией о ее оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тысячи 380 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплате услуг оценки в сумме 2 тысячи 500 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

По убеждению суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховщиком компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епураш Р.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Епураш Р.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба страховое возмещение в сумме 97 тысяч 621 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 8 тысяч 881 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 тысячи 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тысячи 380 рублей 04 копейки.

В остальной части иска Епураш Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде 12 декабря 2011 года.

Судья                                                                                   Н.В. Шевякова