Дело № 2-4138/11 Решение Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучаниновой И.В. к ЗАО «Компания Востокинвестстрой» о взыскании неустойки, установил: В суд обратилась Лучанинова И.В. с иском к ЗАО «Компания Востокинвестстрой» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 26 октября 2005 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого строительства №, по условиям которого на нее была возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 2 миллиона 034 тысячи 300 рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать ей в собственность по окончании строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67, 81 кв.м. Указанный договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме. 03 ноября 2005 года между ней и ответчиком был заключен второй договор долевого строительства № по условиям которого она должна была уплатить взнос в размере 1 миллион 334 тысячи 100 рублей, а ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать ей в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 44, 47 кв.м. Истицей с 26 октября 2005 года по 08 июня 2006 года была внесена в кассу ответчика общая сумма взноса в размере 3 миллиона 372 тысячи 187 рублей 70 копеек. Согласно п. 3.1 договоров долевого строительства № и № ответчик принял на себя обязательство передать Лучаниновой в собственность квартиры в 3 кварталк 2009 года. 17 июня 2009 года между истицей и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении договоров долевого строительства, согласно которым размер двухкомнатной квартиры был уменьшен на 64,10 кв.м., размер взноса составил 1 миллион 923 тысячи, а в пункт 3.1 договора долевого строительства были внесены изменения в дату передачи истице в собственность квартиры на 2 квартал 2010 года. Размер однокомнатной квартиры был уменьшен на 42 кв.м., взнос составил 1 миллион 260 тысяч. Общая сумма взносов по договорам долевого строительства №, № составила 3 миллиона 183 тысячи. Излишне уплаченная сумма была ответчиком возвращена. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, принятая по договорам долевого участия, квартиры истице не переданы. По мнению истицы, правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2010 года по 14 октября 2011 года (471 дней) в размере 2 миллионов рублей. В судебном заседании Лучанинова уменьшила сумму неустойки до одного миллиона рублей. Представитель ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» по доверенности Костюков исковые требования не признал, пояснил, что строительные работы не были выполнены в срок в силу непреодолимых обстоятельств, а именно, в связи с тем, что выданное компании разрешение на строительство было отменено. Сумма неустойки, рассчитанная истицей, несоразмерно завышена. Просил в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку разрешение на строительство ответчиком получено до вступления в силу № 119-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно части третьей статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании было установлено, что 26 октября 2005 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого строительства № по условиям которого на истицу была обязана уплатить денежные средства в размере 2 миллиона 034 тысячи 300 рублей, а ответчик осуществить строительство жилого дома и передать ей в собственность по окончании строительства в 3 квартале 2009 года двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 81 кв.м. по <адрес>. 03 ноября 2005 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого строительства № по условиям которого Лучанинову была обязана уплатить взнос в размере 1 миллион 334 тысячи 100 рублей, а ответчик осуществить строительство жилого дома и передать истице в собственность по окончании строительства в 3 квартале 2009 года однокомнатную квартиру общей проектной площадью 44, 47 кв.м. по <адрес>. 17 июня 2009 года между истицей и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении договоров долевого строительства, согласно которым размер двухкомнатной квартиры был уменьшен на 64,10 кв.м., размер взноса составил 1 миллион 923 тысячи, а в п. 3.1 договора долевого строительства была изменена дата передачи истице в собственность квартиры во 2 квартале 2010 года. Размер однокомнатной квартиры был уменьшен до 42 кв.м., взнос составил 1 миллион 260 тысяч. Общая сумма взносов по договорам долевого строительства №, № составила 3 миллиона 183 тысячи. Как следует из материалов дела, а именно, справок о расчете, выданных ответчиком 17 ноября 2011 года № и 21 октября 2011 года № Лучаниновой произведен расчет по договорам долевого строительства № за двухкомнатную в осях <...> и однокомнатную в осях <...> квартиры в <адрес> в полном объеме. Данный факт не оспаривается ответчиком. ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» свои обязательства по передаче указанных квартир в собственность Лучаниновой И.В. в установленный договорами срок и до настоящего времени не исполнило. Ссылка представителя ответчика на отмену разрешения на строительство как на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие нарушения сроков исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закона освобождение должника от ответственности допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т.е. наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. По мнению суда, обстоятельства непреодолимой силы, носят всеобщий характер, то есть относятся не исключительно к данному лицу, а к неопределенному кругу лиц. To обстоятельство, что разрешение на строительство выдано застройщику земельного участка ГУФСИН России по Приморскому краю, тогда как подрядчик ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не мог предвидеть и предотвратить отмену разрешения на строительство, не может служить основанием для освобождения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» от гражданской ответственности. Кроме того, предельным сроком исполнения обязательств по дополнительным соглашениям об изменении договоров долевого строительства № от 17 июня 2009 года является 2 квартал 2010 года. Разрешение на строительство от 26.04.2007г. отменено постановлением главы г. Владивостока от 21.10.2008г., однако новое разрешение на строительство получено 03 сентября 2009 года. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время дом еще не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует об увеличении срока строительства жилого дома, независимо от отмены разрешения на строительство. Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» от ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. По этим основаниям суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска Лучаниновой в части. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до 100 тысяч рублей по каждому договору долевого строительства. При этом суд учитывает как период нарушения обязательств, так и объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 тысяч 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Лучаниновой И.В. к ЗАО «Компания Востокинвестстрой» о взыскании неустойки удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в пользу Лучаниновой И.В. неустойку в размере 200 тысяч рублей. Взыскать с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 тысяч 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде 12 декабря 2011 года. Судья Н.В. Шевякова