Дело: 2-4168/2011

Решение

Именем Российской Федерации

             14 декабря 2011 года                          г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева А.М. о признании незаконными действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р. по возбуждению дела об административном правонарушении,

установил:

В суд обратился Кондратьев с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р. по возбуждению дела об административном правонарушении. В обоснование заявления указал, что дата года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сразу после этого он прошел независимое медицинское освидетельствование, которое показало, что он абсолютно трезв. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2011 года по его жалобе на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от дата, которым он был привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Кондратьева, указанным решением подтверждается отсутствие у инспектора ДПС оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Заявитель просит суд признать действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р. по возбуждению в отношении Кондратьева дела об административном правонарушении незаконными.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании установлено, что дата в 7 часов 30 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля в районе дома <...> был остановлен водитель Кондратьев А.М., в 7 часов 35 минут составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 7 часов 40 минут инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р. составил протокол об административном правонарушении № в отношении Кондратьева А.М., в котором указал, что 4 мая 2011 года в 7 часов 18 минут в районе дома <адрес> водитель Кондратьев управлял автомашиной марки «<...>» без номера в состоянии опьянения. Освидетельствован прибором кобра № калибровка 08.08.10, поверка 4 августа 2010 года. Кондратьев своей рукой написал в графе протокола:Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: « ночью выпил пива 0,5 л. Три медведя».

4 мая 2011 года, в 11 часов 03 минуты (через 3 часа 30 минут после составления протокола) Кондратьев прошел медицинское освидетельствование в Приморском краевом наркологическом диспансере. В результате освидетельствования врачом психиатром-наркологом установлено, что Кондратьев на момент освидетельствования трезв.

29 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока признал Кондратьева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

5 сентября 2011 года решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока по жалобе Кондратьева на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2011 года указано, что использование сотрудниками ГИБДД прибора кобра №, имеющего погрешность +/- 0,048 мг/л., последующее медицинское освидетельствование Кондратьева в Приморском краевом наркологическом диспансере, в ходе которого он признан трезвым, дает основание сомневаться в достоверности результата освидетельствования Кондратьева прибором кобра. С учетом положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд оценил критически представленное сотрудниками ГИБДД доказательство и признал вину Кондратьева недоказанной.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р. не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, судом признается не основанным на положениях действующего законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом законом на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложена обязанность совершить ряд процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения, сбор доказательств, оформление и регистрацию полученной информации.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для дела обстоятельства, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этот факт подтверждается объяснением Кондратьева об употреблении им в ночное время спиртных напитков, а также показанием технического средства- прибора кобра №. По этим основаниям суд пришел к убеждению, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р.имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева путем составления протокола.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

Кондратьеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Гудыля Б.Р. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 20 декабря 2011 года.

Судья          Шевякова Н.В.