Решение Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Востоккредитбанк» к Трунову Е.В., Труновой О.С. о взыскании задолженности по кредиту, установил: В суд обратился представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» с иском к Трунову Е.В., Труновой О.С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что 09 июля 2008 года по кредитному договору № Трунову Е.В. был предоставлен кредит на сумму 300 тысяч рублей со сроком погашения до 09 июля 2013 года с процентной ставкой 0, 07% в день. В обеспечение основного обязательства Банком был заключен договор поручительства № от 09 июля 2008 года с Труновой О.С. по которому поручитель приняла полную ответственность за выполнение Труновым Е.В. обязательств, принятых по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 18 марта 2010 года Трунову Е.В. и Труновой О.С. направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени погашение задолженности по кредиту не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 тысяч 810 рублей 24 копейки. В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Ответчики Трунов Е.В. и Трунова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение по месту их государственной регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресатов принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По убеждению суда имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков. Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиками 09 июля 2008 года были заключены кредитный договор и договор поручительства №. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 09 июля 2008 года, на основании которого Трунову Е.В. был предоставлен кредит на сумму на сумму 300 тысяч рублей, со сроком погашения до 09 июля 2013 года с процентной ставкой 0, 07% в день. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 18 марта 2010 года Трунову Е.В. и Труновой О.С. направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которые были ими получены, о чем свидетельствуют личная подпись о вручении на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени погашение задолженности по кредиту не произведено. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 3.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договорах поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем Банка обстоятельства установленными. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 205 тысяч 200 рублей 40 копеек, невыплаченных процентов в размере 85 тысяч 436 рублей 71 копейки, неустойки на сумму остатка просроченного кредита в размере 80 тысяч 080 рублей 83 копейки, пени в размере 67 тысяч 092 рубля 30 копеек, всего в размере 437 тысяч 810 рублей 24 копейки с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенную судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет. Таким образом, в силу закона с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» удовлетворить. Взыскать с Трунова Е.В., Труновой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 тысяч 810 рублей 24 копеек солидарно. Взыскать с Трунова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 тысячи 789 рублей 05 копеек. Взыскать с Труновой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 тысячи 789 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения копии решения суда. Судья Н.В. Шевякова