Дело: 2-394/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной А.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании денежных средств, установил: В суд обратилась Петрухина с иском к УФССП по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, должником является ФИО1 с которого по решению суда в ее пользу взыскана сумма в размере 244 тысячи 723 рубля 16 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства ей не перечислены, информации о ходе исполнения исполнительного документа № от дата, выданного Находкинским городским судом не предоставлено. Полагает, что УФССП по Приморскому краю уклоняется от исполнения своих обязанностей. Просит взыскать с УФССП по ПК и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю сумму 244 тысячи 723 рубля 16 копеек. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. Представитель УФССП по ПК иск не признала и пояснила, что условием возмещение вреда за счет казны субъекта РФ является наличие противоправного деяния и вины причинителя вреда, факт причинения убытков и доказанность их размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности за причинение вреда. Петрухина не обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в судебном порядке незаконными действия судебного пристава-исполнителя не признавались и оснований для предъявления иска о возмещении вреда, наступившего в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель УФК по Приморскому краю считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении УФССП России по Приморскому краю является ФССП России. Кроме того, полагает, что истицей не представлено доказательств незаконности действий сотрудников УФССП по ПК. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, следовательно, имеется реальная возможность получить денежные средства в рамках исполнительного производства. По мнению представителя отсутствует необходимый элемент для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ. Законодатель исключает подмену ответственности должника по денежному обязательству ответственностью государства. Кроме того, полагает, что взыскание долга по исполнительному листу может привести к двойному исполнению решения суда и просит суд в иске к УФК по ПК отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, причинение вреда судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, наличие причинной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Наступление вреда должно подтверждаться истцом доказательствами, свидетельствующими о невозможности взыскания с должника по исполнительному производству присужденной в пользу взыскателя денежной суммы. Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от дата, выданного Находкинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Петрухиной А.И. суммы в размере 244 тысячи 723 рубля 16 копеек. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 29 марта 2010 года, согласно которому исполнительное производство № в числе многих других о взыскании долга с ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству № № в пользу физических и юридических лиц. Сумма долга по указанному исполнительному производству составила 242 миллиона 390 тысяч 788 рублей 45 копеек. 19 августа 2009 года судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 На основании решения налогового органа приостановлены все расходные операции со счета должника, что лишает возможности списания денежных средств со счета должника в пользу физических лиц, а списанные со счета должника денежные средства направлены на основании ст. 76 НК РФ на погашение задолженности в доход государства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя дата и дата на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, был наложен арест, в дата проведена оценка недвижимого имущества и в дата вынесено постановление о передаче трех объектов на реализацию (торги), которые не состоялись в виду отсутствия заявок. В дата было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию (вторичные торги), которые также не состоялись ввиду отсутствия заявок. Довод представителя ответчика о том, что оснований для привлечения к гражданской ответственности УФССП по ПК не имеется, так как исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, возможность взыскания с должника не утрачена, а приставами с 2009 года принимаются все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда, судом признается обоснованным. В силу закона недопустимо возложение на государство ответственности за невыполнение должником обязательств, возникших из судебного решения, обязательного для исполнения, поскольку такое возмещение фактически освободит должника, не выполнившего своих обязательств, от их выполнения. Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с должника по исполнительному производству, материалами дела подтверждается, что возможность взыскания с должника не утрачена, оснований для удовлетворения иска Петрухиной судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Петрухиной А.И. в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде дата. Судья Н.В. Шевякова