Решение Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Боголюбову Роману Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установил: В суд обратился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Боголюбову о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от 30 ноября 2010 года Боголюбову был предоставлен кредит на сумму 63 тысячи рублей на неотложные нужды без обеспечения на срок 24 месяца под 21 процентов годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 тысяч 924 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысячи 027 рублей 75 копеек. В судебное заседание представитель Банка не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования, уточнив их. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 30 ноября 2011 года в размере 57 тысяч 924 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 56 тысяч 212 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 1 тысяча 712 рублей 75 копеек. Ответчик Боголюбов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. Выслушав доводы представителя Банка, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 30 ноября 2010 года, по условиям которого Боголюбову Р.А. был предоставлен кредит на сумму 63 тысячи рублей на неотложные нужды без обеспечения на срок 24 месяца под 21 процентов годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма просроченной задолженности. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Довод представителя Банка о том, что Боголюбовым платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 57 тысяч 924 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 56 тысяч 212 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 1 тысяча 712 рублей 75 копеек. При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 2 тысячи 027 рублей 75 копеек (л.д. 11), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворить. Взыскать с Боголюбова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 тысяч 924 рубля 93 копейки. Взыскать с Боголюбова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 тысячи 027 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 22 декабря 2011 года. Судья Н.В. Шевякова