Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Баранову В.Н. о взыскании долга по агентскому договору,

установил:

В суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Баранову о взыскании долга по агентскому договору. В обоснование иска указал, что по агентскому договору № от 17 февраля 2005 года Баранову были предоставлены денежные средства в сумме 124 тысячи 450 рублей, в том числе, сумма рассчитанных процентов за весь срок займа в размере 49 тысяч 483 рубля 22 копейки на приобретение домашнего кинотеатра, плазмы и стойки. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком с последним взносом 17 февраля 2006 года. Обязанности по агентскому договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 17 февраля 2005 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Общества № от 04 декабря 2006 года название <...> было изменено на СООО «Сберстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору в размере 158 тысяч 967 рублей 39 копеек, пеню в размере 158 тысяч 967 рублей 39, всего 317 тысяч 934 рубля 78 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянова поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баранов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика о вручении.

Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <...>» и Барановым был заключен агентский договор № от 17 февраля 2005 года, по условиям которого Баранову были предоставлены денежные средства в сумме 124 тысячи 450 рублей, в том числе сумма процентов, рассчитанных за весь срок займа в размере 49 тысяч 483 рубля 22 копейки. Срок возвращения займа и процентов определялся сторонами установленным графиком с последним взносом 17 февраля 2006 года.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от 04 декабря 2006 года название <...> было изменено на СООО «Сберстрах».

Обязанности по агентскому договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 17 февраля 2005 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.4 агентского договора № от 17 февраля 2005 года предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты очередного платежа Баранов обязуется уплачивать пеню в размере 1 % от суммы просрочки.

Как следует из материалов дела и расчетов истца, Барановым были внесены платежи на сумму 14 тысяч 952 рубля 33 копейки в счет погашения основного долга и 13 рублей 50 копеек в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 158 тысяч 967 рублей 39 копеек, невыплаченных процентов в размере 158 тысяч 967 рублей 39 копеек, всего 317 тысяч 934 рубля 78 копеек с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

В силу вышеназванной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 тысяч 379 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Баранову В.Н. о взыскании долга по агентскому договору, удовлетворить.

Взыскать с Баранова В.Н. в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по агентскому договору в размере 317 тысяч 934 рубля 78 копеек.

Взыскать с Баранова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 тысяч 379 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 19 декабря 2011 года.

Судья         Н.В. Шевякова