Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                 г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Пакуловой Е.М., Фоменко Л.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Пакуловой и Фоменко о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа № от 19 июля 2006 года Пакуловой были предоставлены денежные средства в сумме 80 тысяч рублей под 0, 105% в день за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до 19 июля 2008 года. В обеспечение договора займа 19 июля 2006 года истцом также был заключен договор поручительства № с Фоменко, по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение Пакуловой обязательств, принятых по договору займа. Обязанности по договору займа № исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 09 августа 2011 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Общества № от 04 декабря 2006 года название <...> было изменено на СООО «Сберстрах». Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 103 тысячи 704 рубля, пеню в размере 103 тысячи 704 рубля, всего 207 тысяч 408 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянова Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Пакулова и Фоменко в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение по месту их регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресатов принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <...> и Пакуловой был заключен договор займа № от 19 июля 2006 года, по условиям которого Пакуловой были предоставлены денежные средства в сумме 80 тысяч рублей под 0,105% в день за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся сторонами установленным графиком до 19 июля 2008 года.

В обеспечение договора займа 19 июля 2006 года истцом также был заключен договор поручительства № с Фоменко, по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение Пакуловой обязательств, принятых по договору займа.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от 04 декабря 2006 года название <...> было изменено на СООО «Сберстрах».

Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 09 августа 2011 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.11 договора займа № от 19 июля 2006 года предусмотрено, что в случае просрочки двух и более платежей по графику Займодавец вправе взыскать с Заемщика сумму займа, пени, и всех причитающихся процентов за период пользования заемщиком заемными средствами.

Пунктом 2.1. и 2.3 договора поручительства № предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником договора займа № Поручитель и Должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Кредитора.

Как следует из материалов дела и расчетов, представленных представителем истца, Пакуловой были внесены платежи на сумму 21 тысяча 259 рублей 82 копейки в счет погашения основного долга и 16 тысяч 940 рублей 18 копеек в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 103 тысячи 704 рубля, пени в размере 103 тысячи 704 рубля, всего 207 тысяч 408 рублей солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

В силу указанной нормы закона с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 тысяч 274 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Пакуловой Е.М., Фоменко Л.П о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пакуловой Е.М., Фоменко Л.П. в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в размере 207 тысяч 408 рублей солидарно.

Взыскать с Пакуловой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 тысячи 637 рублей 04 копейки.

Взыскать с Фоменко Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 тысячи 637 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 19 декабря 2011 года.

Судья         Н.В. Шевякова