Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Ткач Е.Н., Ткач А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, установил: В суд обратился представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Ткач Е.Н., Ткач А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от 05 апреля 2011 года Ткач Е.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму 100 тысяч рублей на срок по 60 месяцев под 19,40 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Банком был заключен договор поручительства № от 05 апреля 2011 года с Ткач А.В., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение Ткач Е.Н. обязательств, принятых по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05 апреля 2011 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 113 тысяч 950 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тысяч 479 рублей. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 24 ноября 2011 года, в размере 103 тысячи 150 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 479 рублей. Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиками были заключены кредитный договор и договор поручительства. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 05 апреля 2011 года, на основании которого Ткач Е.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму на сумму 100 тысяч рублей на срок 60 месяцев под 19,40 процентов годовых, не выполнялись заемщиком надлежащим образом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договоре поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что ответчикам 23 августа 2011 года Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени погашение задолженности по кредиту заемщиком не произведено. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать обстоятельства, указанные истцом, установленными и принять за основу расчет истца. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 103 тысячи 150 рублей 50 копеек с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 тысячи 479 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 апреля 2011 года между Ткач Е.Н. и ОАО « Сбербанк России». Взыскать с Ткач Е.Н. и Ткач А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 тысячи 150 рублей 50 копеек солидарно. Взыскать с Ткач Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 тысячи 739 рублей 50 копеек. Взыскать с Ткач А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 тысячи 739 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова