Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 Дело № 2-179/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Казаковой Д.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервечкиной Е.И. к ОАО «Российская национальной страховая компания» (ОАО «Рострах) в г.Владивостоке», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой суммы, Установил: Вервечкина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2011 года в 17 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Вервечкина Р.В., управлявшего автомашиной Хонда Фит г/н № принадлежащей на праве собственности истку и С. управлявшего автомобилем Ниссан АД, г/н №, принадлежащей на праве собственности А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 С. при возникновении опасного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, то есть нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность автомашины Ниссан АД, которой управлял С. застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно заключению эксперта ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 131086,51 руб. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5000 руб. В судебном заседании 16.12.2011 г. в связи с прекращением деятельности ОАО «Росстрах» к участию в деле соответчиком был привлечен Российский союз автостраховщиков. В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что поскольку С. нарушил п.10.1 ПДД, он является виновником ДТП, т.к. имел возможность предотвратить столкновение. Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст.1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленных доказательств - 21 июля 2011 года в 17 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Вервечкина Р.В., управлявшего автомашиной Хонда Фит г/н №, принадлежащей на праве собственности истку и С.., управлявшего автомобилем Ниссан АД, г/н № принадлежащей на праве собственности А. Согласно постановлению № от 21.07.2011 водитель Вервечкин привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД по ст.12.14 ч3 КоАП РФ к штрафу 100 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 С. при возникновении опасного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Водитель Вервечкин Р.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля Ниссан АД С.. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД: при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя а/м Ниссан АД С. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД всецело находится в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение. Вопрос о технической возможности или невозможности предотвратить столкновение у водителя а/м Хонда Фит Вервечкина Р.В. в данной ситуации не имеет смысла, поскольку именно данный водитель создал помеху (опасность) для движения а/м Ниссан АД. Т.е. по смыслу п.10.1 ч.2 ПДД предотвращать ДТП должен был водитель автомобиля Хонда Фит Вервечкин Р.В., но не водитель а/м Ниссан АД С. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод истца о том, что С. превысил скорость движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не имеется. В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из пояснений Вервечкина Р.В. в административном материале следует, что, он начал совершать маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу убедившись, что движущийся автомобиль Ниссан находился на большом расстоянии. Из расположения транспортных средств на схеме места ДТП, составленной на месте ДТП, следует, что автомобиль Хонда Фит, под управлением Вервечкина Р.В. на момент столкновения находился на полосе дороги, по которой двигался автомобиль Ниссан АД, под управлением С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перестроении Вервечкиным Р.В. не были соблюдены требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, доводы истца о том, что у С. была возможность избежать столкновения, так как он мог принять меры к торможению, а также объехать его автомобиль, суд полагает несостоятельными, поскольку Вервечкин Р.В., совершая маневр перестроения, не должен был создавать помех для движения транспортных средств. В случае соблюдения Вервечкиным Р.В. данных требований Правил дорожного движения РФ, С. движущийся по своей полосе, не меняя направления, должен был спокойно проехать, а не тормозить и объезжать автомобиль Вервечкина Р.В. Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло в результате несоблюдения Вервечкиным Р.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Вервечкиной Е.И. следует отказать, поскольку у ОАО «Росстрах» как у страховщика, не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований Вервечкиной Е.И. к ОАО «Росстрах», Российскому союзу автостраховщиков, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 02.03.2012 г. Судья Седякина И.В.