Решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: В суд обратился Курганский с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением <...> и автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением Курганского. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <...>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» было выдано направление для определения оценки ущерба в <...>. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 15 тысяч 974 рубля. Страховой компанией была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 15 тысяч 974 рубля. Не согласившись с заключением, выданным по требованию ответчика, истец обратился в краевое экспертно-оценочное бюро «<...>». Согласно заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа 80 тысяч 093 рубля 22 копейки, стоимость услуг оценщика составила 4 тысячи рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 тысячи 119 рублей, судебные расходы, связанные с ведением дела в размере 18 тысяч 672 рубля, в числе которых расходы за услуги оценщика в размере 4 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысячи 124 рубля, услуги представителя в сумме 12 тысяч рублей, почтовые расходы и услуги нотариуса в сумме 548 рублей. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что страховщиком исполнена обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением <...> и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Курганского. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».Вина <...> не оспаривалась ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца. Курганский обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» было выдано направление для определения оценки ущерба в <...>. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 15 тысяч 974 рубля. Страховой компанией истцу была выплачена неоспариваемая сумма в размере 15 тысяч 974 рубля. Не согласившись с выводами экспертного заключения, выданного по требованию ответчика, истец обратился в краевое экспертно-оценочное бюро «<...>». Согласно заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа 80 тысяч 093 рубля 22 копейки, стоимость услуг оценщика составила 4 тысячи рублей. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к убеждению, что представленное ответчиком Экспертное заключение <...> не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заключению не приложен документ, подтверждающий членство эксперта Покачалова А.А. в саморегулируемой организации оценщиков, другие документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, в заключении, выполненном <...>, в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера. Заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенное краевое экспертно-оценочное бюро «<...>» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения и может быть положено в основу судебного решения. Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная краевым экспертно-оценочным бюро «<...>» с учетом износа, за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 64 тысячи 119 рублей. Расходы истца, связанные с ведением гражданского дела, включают в себя услуги оценщика в размере 4 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысячи 124 рубля, услуги представителя в сумме 12 тысяч рублей, почтовые расходы и услуги нотариуса в сумме 548 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Курганского Е.Г. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курганского Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 64 тысячи 119 рублей, судебные расходы в сумме 18 тысяч 672 рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 10 января 2012 года.