Дело: 2-4252/2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                        г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович Н.К. к Базилевич В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В суд обратилась Адамович с иском к Базилевич о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 16 ноября 2008 года в ночное время суток произошло затопление помещения кухни в квартире истицы по вине ответчика, который является собственником квартиры № в доме <адрес>. Причиной затопления явился порыв резьбового соединения на трубе ХВС квартирной разводки, находящейся за секущимся вентилем в квартире №. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб добровольно, истица в период с 21 января 2009 года по 10 февраля 2009 года произвела восстановительный ремонт квартиры за свой счет и понесла расходы в размере 106 тысяч 569 рублей 53 копейки. Истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 121 тысячу 915 рублей 54 копейки с учетом индексации, расходы по оценке ущерба в сумме 15 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей расходы на получение справки в Территориальном органе Росстата и государственную пошлину.

Ответчик не признал исковые требования истицы, полагает, что истицей завышена сумма, причиненного ей ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

     В Акте от 19 ноября 2008 года, составленном комиссией ТСЖ « <...>» указано, что 16 ноября 2008 года в доме <адрес> в помещении кухни, в кухонном столе разорвало резьбовое соединение на трубе ХВС квартирной разводки, находящееся за секущим вентилем в квартиру в результате порыва произошло затопление квартиры № (л.д. 9).

    В соответствии с заключением эксперта № от 24 декабря 2008 года о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному <...> стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в помещении квартиры в результате затопления составляет 103 тысячи 146 рублей 93 копейки (л.д. 15-31).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку затопление произошло по вине Базилевич, что не отрицает ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истица необоснованно завысила сумму, причиненного ей ущерба, так как Актом от дата подтверждается факт обнаружения на потолке в квартире истицы два сухих пятна, судом не может быть принят во внимание. При составлении Акта от дата присутствовали истица, ответчик, председатель ТСЖ «<...>» и инженер ТСЖ. В ходе осмотра квартиры истицы ими были зафиксированы видимые дефекты - два сухих пятна на потолке в районе размещения софитов.

Строительным экспертом <...> <...> в ходе визуального осмотра помещения квартиры истицы 24 декабря 2008 года установлено, что в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки вследствие затопления квартиры, произошла деформация ламинированного паркета, коробление по стыкам, следы биологической коррозии по всей поверхности пола, на потолке разводы от воды, намокание листов ГВЛ (л.д. 18-19, 21-24).

Довод ответчика о том, что истица отказалась принимать от него денежные средства в сумме 25 тысяч рублей, опровергается пояснениями истицы и показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги ответчика, которая пояснила, что деньги в сумме 25 тысяч рублей она истице не передавала. Кроме того, этот факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие устранение повреждений от затопления за свой счет: договор подряда с <...> от 20 января 2009 года, Акт приемки выполненных работ (л.д.32-48), квитанции об оплате за выполненные работы в январе и феврале 2009 года (л.д.52-53).

Требование истицы об индексации суммы произведенных ею расходов в январе-феврале 2009 года основано на законе, подтверждается справкой Территориального органа Росстата и подлежит удовлетворению в сумме 15 тысяч 346 рублей 01 копейка.

Расходы истицы на получение справки Росстата, оплату услуг экспертизы, государственной пошлины подтверждаются письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 18 тысяч 951 рубль 32 копейки.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний по правилам ст. 100 ГПК РФ до 10 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адамович Н.К. к Базилевич В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Базилевич В.В. в пользу Адамович Н.К. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба денежную сумму в размере 150 тысяч 821 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2011 года.

Судья          Н.В.Шевякова