Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Масаловой В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Масаловой о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа № от 01 июля 2006 года Масаловой были предоставлены денежные средства в сумме 33 тысяч 600 рублей на приобретение компьютера под 1% в месяц за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до 01 мая 2007 года. Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 01 июля 2006 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Общества № от 04 декабря 2006 года название <...> было изменено на СООО «Сберстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 36 тысяч 860 рублей, пеню в размере 36 тысяч 860 рублей, всего 73 тысячи 720 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянова поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Масалова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <...> и Масаловой был заключен договор займа № от 01 июля 2006 года, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 33 тысячи 600 рублей под 1% в месяц за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся сторонами установленным графиком до 01 мая 2007 года.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от 04 декабря 2006 года название <...>» было изменено на СООО «Сберстрах».

Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 01 июля 2006 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.7 договора займа № 01 июля 2006 года предусмотрено, что в случае просрочки двух и более платежей по графику Займодавец вправе взыскать с Заемщика сумму займа, пени, и всех причитающихся процентов за период пользования заемщиком заемными средствами.

Как следует из материалов дела и расчетов, представленных представителем истца, Масаловой были внесены платежи на сумму 0 рублей в счет погашения основного долга и 150 рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 36 тысяч 860 рублей, невыплаченных процентов в размере 36 тысяч 860 рублей, всего 73 тысячи 720 рублей с ответчицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенную судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

В силу вышеназванной нормы закона с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 тысячи 411 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Масаловой В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Масаловой В.В. в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в размере 73 тысячи 720 рублей.

Взыскать с Масаловой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 тысячи 411 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 19 декабря 2011 года.

Судья         Н.В. Шевякова