Дело № 2-4161/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года                   г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Терешин А.Г. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО7. застрахована ООО «Росгосстрах». Актом <...>» от дата года зафиксированы повреждения транспортного средства. дата года Терешин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом дата года истцу в выплате отказано со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос вины участников ДТП не рассмотрен, в связи с чем, правовых оснований для выплаты не имеется. Фактически истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 51 780 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, в также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что основанием для отказа в выплате явилось то обстоятельство, что отсутствует решение суда, которым будет установлена степень вины каждого из участников ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что документами ГИБДД установлено нарушение требований Правил дорожного движения всеми участниками ДТП. Считает, что оценка, проведенная ООО <...>», является объективной, кроме того, при составлении акта осмотра присутствовал истец и согласился с повреждениями. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой и не оспаривается сторонами.

Постановлениями ОГИБДД УВД по городу Владивостоку дата года водители ФИО8 и Терешин А.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водители подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителей, схемы ДТП, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что нарушение Правил дорожного движения имелось как со стороны водителя ФИО9., так и со стороны водителя Терешина А.Г. Таким образом, действия водителей привели к столкновению транспортных средств, повлекшему за собой причинение им технических повреждений, то следует признать, что ответственность за причинение вреда по отношению друг к другу будут нести владельцы транспортных средств или лица, на которые несение такой ответственности возложено законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку вред имуществу истца был причинен отчасти и по его собственной вине, степень которой определить не представляется возможным, то к отношению между сторонами по настоящему делу следует применить положения ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

На этом основании суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Терешина А.Г. в размере 50% суммы страхового возмещения. Фактически истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 51 780 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Терешина А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 25 890 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку такие расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности, сложности спора, в пользу Терешина А.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 126,70 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д.2). Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Терешина А.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терешина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терешина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 25 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 32 016,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2011 года.

Судья      Л.Ю. Панфилова