Дело № 2-4237/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина А.А. к Андрееву В.А. о возмещении ущерба, установил: В суд обратился Кудашкин А.А. с исковыми требованиями к Андрееву В.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что дата г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <...> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева В.А. нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Андреева В.А. на момент ДТП не была застрахована. С целью определения суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 114 531,01 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг телеграфа 405,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 3 690,62 рублей. В судебном заседании представитель истца - ФИО10 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. В соответствии со т. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производство в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, а также административный материал в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Кудашкина А.А.. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата г. в 01-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева В.А., нарушившего п. 1,3 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истица были причинены технические повреждения. В соответствии с представленным отчетом № об оценки рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет 114 531,01 рублей. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреева В.А. не была застрахована в страховой компании, требования истца о взыскании суммы ущерба с Андреева В.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истица, понесенные на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 405,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,62 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг №, следует, что Кудашкиным заключен договор с <...>» на подготовку необходимых документов и представительство интересов на всех стадиях судопроизводства по факту ДТП, произошедшего дата г. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кудашкина А.А. удовлетворить. Взыскать с Андреева В.А. в пользу Кудашкина А.А. сумму ущерба в размере 114531,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплату телеграфа в размере 405,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Итого 143 627,31 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 10.01.2012 г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Л.Ю. Панфилова