Дело: 2-4300/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г.        г. Владивосток.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Г.Г. к Богерчук М.В., Гнатенко О.В. о взыскании суммы,

установил:

Казанкова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Богерчуку М.В. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что дата между нею и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком действия дата. В указанную квартиру ответчик вселился вместе с Гнатенко О.В. <...>. После окончания договора ответчик не освободил квартиру. дата г. исполнительное производство ОСП по Фрунзенскому району о выселении Богерчук М.В. и Гнатенко О.В. с двумя детьми окончено. дата г. был заключен предварительный договор по сдаче квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому размер оплаты за помещение составляет 50 000 рублей. Поскольку квартира была занята Богерчуком, получить доход при обычных условиях гражданского оборота она не смогла. Поскольку Богерчук проживал в квартире и пользовался услугами и не платил, он неосновательно обогащался по цене арендной платы квартиры. Просит взыскать с него упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27190,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Аналогичные исковые требования Казанкова Г.Г. предъявила к Гнатенко О.В., указав на то, что, несмотря на вынесенное и вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.09 о выселении Гнатенко О.В. и ее детей из квартиры, ответчик из квартиры не выселилась и пользовалась коммунальными услугами. дата исполнительное производство ОСП по Фрунзенскому району о выселении Богерчук М.В. и Гнатенко О.В. с двумя детьми окончено. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245,763 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исках настаивала в полном объеме. Представитель пояснила, что период взыскания с ответчиков определен в равных частях. Полагает, что взысканию с Богерчука М.В. подлежит сумма за период его проживания с дата., а с Гнатенко О.В. за период с дата г. Уточнила исковые требования и просила взыскать с Богерчука М.В. сумму в упущенной выгоды размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей; с Гнатенко О.В. сумму в упущенной выгоды размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245,46 рублей. Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя просила суд не рассматривать.

Представитель ответчика Богерчука М.В. по доверенности - ФИО17. исковые требования не признала. Указала, что Гнатенко О.В. поселилась в арендованной квартире в дата, а договор найма между Богерчуком М.В и истцом был заключен позже - в ноябре этого же года. Так как Богерчук М.В. не смог проживать совместно с Гнатенко О.В., он в дата года переехал жить <адрес>. дата года ушел в рейс, в котором находился по дата. После того, как Богерчук переехал в <адрес>, между ним и Гнатенко было заключено соглашение, на основании которого Гнатенко все расходы по оплате услуг за квартиру взяла на себя. Просит в удовлетворении исковых требований к Богерчук М.В. отказать в полном объеме.

Представитель Гнатенко О.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО18. возражал против заявленных требований.

Свидетель ФИО19. суду показала, что знает Богерчука М.В. Со слов матери Богерчука, ей известно, что до дата г. Богерчук М.В. проживал в г. <...> Гнатенко О.В., после чего переехал к своей матери в <адрес>.

Свидетель ФИО20. суду показала, что она проживает по соседству с ФИО17., которая приходится Богерчук М.В. матерью. Проживает в <адрес>, а семья Богерчуков в доме <адрес>. С дата г. Богерчук М.В. переехал к матери в <адрес> О данном факте ей известно, поскольку она неоднократно видела Богерчука М.В. дома.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Казанковой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Казанковой Г.Г. и Богерчуком М.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Казанкова Г.Г. предоставила Богерчуку М.В. во временное пользование квартиру <адрес> сроком до дата, с месячной оплатой в размере 25 000 рублей.

Из пояснений сторон и решений суда, принятых по иным исковым требованиям между этими же сторонами, следует, что Богерчук М.В. вселился в квартиру вместе <...> Гнатенко О.В. <...>

После окончания срока действия договора ответчики квартиру не освободили.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2009 г. Богерчук М.В. и Гнатенко О.В. были выселены из квартиры, с Богерчука М.В. взыскана арендная плата за период с дата

дата г. Казанкова Г.Г., желая сдать квартиру в аренду, заключила предварительный договор найма с ФИО22., согласно которому плата за аренду составила 50 000 рублей в месяц. Так как ответчики не исполнили решение суда о выселении и не освободили арендуемое помещение, данный договор исполнен не был, что повлекло для Казанковой Г.Г. образование убытков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.09 в пользу Казанковой Г.Г. с Богерчука М.В. взыскано неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с дата г.

дата г. исполнительное производство о выселении ответчиков, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП по ВГО прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Актом от дата зафиксировано выселение ответчиков из квартиры.

Таким образом, до дата г. арендованное Богерчуком М.В. имущество освобождено не было, в связи с чем, Казанкова Г.Г., являющаяся собственником квартиры, не имела возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требуя взыскать с ответчиков упущенную выгоду, истец по существу ставит вопрос о взыскании платы за жилое помещение после окончания срока действия договора найма, то есть просит взыскать арендную плату за период фактического пользования арендованным имуществом по окончании срока действия договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу названной нормы прекращение договора аренды имущества само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и на арендаторе лежит обязанность внести арендную плату, установленную договором за все время просрочки.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в период с дата г. она понесла убытки, являются обоснованными.

В силу закона указанные убытки должны быть ей возмещены.

Между тем, довод представителя Богурчука М.В. о том, что в спорную квартиру ответчик освободил в дата г., в связи с переездом в <адрес>, суд не может принять во внимание.

Так, из акта о выселении от дата г. следует, что жилое помещение было освобождено от Богерчука М.В., Гнатенко О.В. <...>

Достоверных доказательств, того, что Богерчук М.В. в квартире истца до дата г. не проживал в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. А к показаниям свидетелей <...>. суд относится критически, поскольку свидетель <...>. знает о проживании Богерчука М.В. в <...> с дата г. со слов его матери, которая заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля ФИО20 суд считает не достоверными, так как данный свидетель пояснила, что знает о переезде Богерчука М.В. в г<...> г., поскольку с указанного периода времени она видела ответчика в доме его матери. В связи с чем, данные свидетели не могут достоверно подтвердить тот факт, что Богерчук М.В. не проживал в квартире истца до момента выселения их с Гнатенко О.В. судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма арендной платы за проживание в жилом помещении подлежит взысканию как с Богерчука М.В., так и с Гнатенко О.В.

Принимая во внимание то, что размер арендной платы по договору найма, заключенному с Богерчуком М.В., установлен условиями договора дата г. в размере 25 000 рублей в месяц, суд полагает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков, следует исходить из суммы 25 000 рублей определенной условиями договора.

Однако, в связи с тем, что истец настаивала на взыскании с Богерчука М.В. суммы за период с дата г., а с Гнатенко О.В. - за период с дата, суд, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, с Богерчука М.В. в пользу Казанковой Г.Г. подлежит взысканию сумма арендной платы за три месяца в размере 75 000 рублей, с Гнатенко О.В. в размере 75 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанковой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Богерчука М.В. в пользу Казанковой Г.Г. сумму в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Взыскать с Гнетенко О.В. в пользу Казанковой Г.Г. сумму в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 10 января 2012 г.

Судья     Л.Ю. Панфилова