Дело № 2-1871/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась Иванченко Е.А. с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что дата года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, истцу выдан полис КАСКО. В период действия договора страхования, дата года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>», стоимость ремонта составляет 225 916,93 рублей. Безусловная франшиза по риску «повреждение ТС» составляет 5 000 рублей. Сумма к выплате составила 220 916,93 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась к <...> с целью установления суммы, необходимой для ремонта автомашины. Заключением <...>, стоимость ремонта автомашины истца составит 379 845,01 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, определенной заключением №, в размере 153 928,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, с учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 295,34 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что неоспоримой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года между Иванченко Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, истцу выдан полис КАСКО. В период действия договора страхования, дата года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>», стоимость ремонта составляет 225 916,93 рублей. Безусловная франшиза по риску «повреждение ТС» составляет 5 000 рублей. Сумма к выплате составила 220 916,93 рублей.

Страховым актом от дата года подтверждается то обстоятельство, что сумма в размере 220 916,93 рублей выплачена выгодоприобретателю Иванченко Е.А. (л.д.6). Следовательно, ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, наличие обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривает.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась к <...> с целью установления суммы, необходимой для ремонта автомашины. Заключением <...>, стоимость ремонта автомашины истца составит 379 845,01 рублей.

То обстоятельство, что на момент совершения ДТП автомашины была передана в аренду третьему лицу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Иванченко Е.А. было реализовано право распоряжения транспортным средством в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора.

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования по полису КАСКО, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления. Следовательно, ответчик обязан исполнить обязательство в размере, фактически необходимом для восстановления автомашины Иванченко Е.А.

В целях всестороннего исследования дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствие с заключением <...>» от дата года, стоимость ремонта составит с учетом износа транспортного средства 480 212,27 рублей.

Указанное заключение подготовлено на основании определения суда, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, оснований подвергать сомнению результаты заключения у суда не имеется.

Руководствуясь заключением <...>», с учетом фактически выплаченной Иванченко Е.А. суммы и франшизы, предусмотренного договором страхования, взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит сумма в размере 254 295,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,56 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Иванченко Е.А.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Иванченко Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку такие расходы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», с учетом требований разумности, сложности спора, в пользу Иванченко Е.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванченко Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванченко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 254 295,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,56 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего взыскать 278 673,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.12.2011 года.

Судья      Л.Ю. Панфилова