Дело № 2-2827/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянского В.В. к СОАО «ВСК», АТХ УВД по Приморскому краю, Морозову Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Дворянский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», АТХ УВД по Приморскому краю, Морозову Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата года в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО9 чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Водитель Морозов Е.О. также признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», письмом от дата года истцу было отказано в выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину каждого из участников. Отчетом № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составит 136 578,51 рублей. Считает, что вина ФИО9 составляет 90%, вина Морозова Е.О. - 10%. Просит взыскать с АТХ УВД по Приморскому краю сумму страхового возмещения в размере 137 661,55 рублей, с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 528 рублей, с Морозова Е.О. - 27 295,73 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,85 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик АТХ УВД по Приморскому краю заменен на УВД по Приморскому краю. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» 112 488 рублей. Остальные исковые требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности возражала против исковых требований, представила отзыв, из которого следует, что Представитель СК «Ростра» возражал против иска, представил возражения, указал, что размер ущерба определен заключением <...> в размере 136 578,51 рублей. В отношении Морозова вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД в его действиях не усматривается. Представитель УВД по ПК по доверенности возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что сумма исковых требований является завышенной, В рамках гражданского дела истцом могут быть заявлены исковые требования на сумму 136 578,51 рублей. При совершении ДТП истцом допущена грубая неосторожность. Просит в иске к УВД отказать в полном объеме. Ответчик Морозов в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9. пояснил, что дата он двигался вниз по <адрес>, убедившись в безопасности движения, начал выезжать на перекресток, почувствовал удар в бампер и левое заднее колесо. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Рассматривая вопрос о виновности водителей в совершении ДТП, суд принимает во внимание материал ДТП, а также экспертное заключение <...> В соответствие с заключением от дата года, действия водителя ФИО9. в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения. Причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ФИО9 Возможность избежать столкновения имелась у водителя ФИО9. при условии надлежащего выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Данное заключение выполнено без нарушений требований закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать его сомнению. Вина водителя ФИО9 нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования Дворянского Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения основаны на нормах права. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. В соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», расчет суммы производится с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, расчет истца без учета износа не может быть принят судом. Сумма страхового возмещения с учетом износа определена заключением эксперта в размере 136 578,51 рублей. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Поскольку ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей, поскольку п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть более 120 000 рублей. Автомашина, которой управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности УВД по Приморскому краю. Согласно ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 136 578,51 рублей - 120 000 рублей = 16 578,51 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика УВД по Приморскому краю, поскольку Управление является собственником автомашины, которой управлял водитель ФИО9. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979,73 рублей, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 450 рублей, расходы по договору хранения в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 081,20 рублей и 51,20 рублей. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 286,16 рублей с СОАО «ВСК», в размере 2 975,97 рублей с УВД по Приморскому краю. Поскольку довод истца о виновности водителя Морозова не нашел своего подтверждения, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дворянского В.В. к СОАО «ВСК», АТХ УВД по Приморскому краю, Морозову Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дворянского В.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 13 286,16 рублей, всего взыскать 133 286,16 рублей. Взыскать с УВД по Приморскому краю в пользу Дворянского В.В. сумму страхового возмещения в размере 16 578,51 рублей, судебные расходы в размере 2 975,97 рублей, всего взыскать 19 554,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 30.12.2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова