Дело: 2-175/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года г. Владивосток. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко К.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «РОСНО» о возмещении причиненного ущерба, установил: Ткаченко К.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что дата. в районе <адрес> произошел взрыв тепловой трубы, в результате чего его автомашине <...>, переданной по генеральной доверенности ФИО8., причинены многочисленные повреждения. Сумма ущерба, согласно заключения <...> составила 76 945 рублей. дата ФИО8 обратился в Приморский филиал «ДГК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Сумма ущерба по настоящее время не возмещена. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 945 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389 рублей, а также судебные расходы в размере 13 093 рублей. Определением суда дата. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «РОСНО». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10. уточнила исковые требования в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами. Просила взыскать 16 620 рублей. Также указав, что Ткаченко К.П. является надлежащим истцом по делу, поскольку он является собственником поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика ОАО «ДГК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав, что Ткаченко К.П. передал право владения, пользование и распоряжение имуществом другому лицу, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещение причиненного вреда. Кроме того, страховая сумма в настоящее время выбрана, что подтверждается реестром. Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, Ткаченко К.П. является собственником автомашины <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства. дата произошло повреждение тепловых сетей, из-за нарушений герметичности трубопровода в следствии произошел взрыв, в районе дома <адрес> в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается отказным материалом КУСП №. Сумма ущерба, согласно заключению <...>», составила 76 945 рублей. В период случившегося, транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО8. на основании генеральной доверенности <...> Довод ответчика о том, что истцом передана автомашина другому лицу, в связи, с чем он не имеет право обращаться за защитой своих прав, является несостоятельным, поскольку статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, Ткаченко К.П. являющийся собственником транспортного средства <...>, на основании ст. 3 ГПК РФ вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. дата ФИО8 обратился в ОАО «ДГК» с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.д.). В силу вышеуказанной нормы ОАО «ДГК» как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить вред причиненный источником повышенной опасности имуществу истца. Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ОАО «ДГК» на момент причинения вреда была застрахована ОАО «РОСНО». Вместе тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая сумма выбрана в полном объеме, о чем в ОАО «ДГК» имеется реестр. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность возместить истцу вред следует возложить на ответчика ОАО «ДГК». Суд соглашается с суммой ущерба, которая составляет 76 945 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами. За период дата. по ставке рефинансирования от 8,25 % сумма, подлежащая взысканию в пользу ОАО «ДГК» согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании и признанным верным, составляет 16 620 рублей. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции истица оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей. Размер оплаты, по мнению суда, является разумным. Исковые требования к ОАО «РОСНО» не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «РОСНО»не является надлежащим ответчиком по делу. решил: Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения 06.02.2012г. Судья Л.Ю. ПанфиловаНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ткаченко К.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу Ткаченко К.П. с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму ущерба в размере 76 945 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В удовлетворении исковых требований к ОАО «РОСНО»- отказать.