Дело № 2-423/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 г. г. Владивосток. Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев заявление Тамаровской А.О. к, Дегтярева А.И. о признании незаконным разъяснения заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Установил: Тамаровская А.О. и Дегтярёв А.И. обратились в суд с заявлением к заместителю начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) ФИО18. о признании незаконным разъяснения «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. <адрес>» от №, в котором указали, что <...>» пыталось произвести снос хозяйственной постройки (лит. 5 Технического паспорта дома) входящей в состав общего имущества дома и соответственно являющейся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома. В подтверждение законности своих действий и наличия полномочий на уничтожение постройки представили письмо - разъяснение дата «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе <адрес>», которое подписано заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО19 В указанном письме ФИО20 известила Иванову Л.П., являющуюся представителем и главным бухгалтером <...> о том, что <...> как арендатору земельного участка необходимо произвести снос аварийных деревянных сараев в срочном порядке. <...> не является арендатором, и никакого отношения к данным постройкам и земельному участку не имеет. Просят признать незаконными действия заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившиеся в даче разъяснения «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе <адрес>» № в части необходимости <...>», как арендатору, произвести снос в срочном порядке и обязать устранить допущенные нарушения путём издания соответствующего распоряжения о признании разъяснения недействительным. Тамаровская А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что из содержания письма следует, что ООО <...> были предоставлены полномочия по сносу аварийных деревянных сараев в срочном порядке. При этом, указания в письме <...> восприняло буквально, посчитав, что тем самым муниципальным органом власти им предоставляются полномочия на уничтожение чужого имущества, что нарушает права собственников помещений дома, находящегося на территории где находятся сараи. Деревянные хозяйственные постройки относятся к общему имуществу. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда дата г., установлено, что участок на котором располагаются деревянные постройки не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, указанным решением, договор аренды земельного участка дата г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и <...> с кадастровым номером <...> по адресу: г<адрес> признан недействительным. Обжалуемое письмо нарушает права собственников на владение и пользование общим имуществом. Просит признать незаконным действия ответчика в даче разъяснения «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в в части необходимости <...>», как арендатора, произвести снос в срочном порядке, и обязать устранить допущенные нарушения путем издания соответствующего распоряжения о признании разъяснения недействительным. Дегтярев А.И. на доводах изложенных в заявлении настаивал в полном объеме и суду пояснил, что заместитель начальника управления УГА администрации г. Владивостока зная о том, что деревянные постройки являются общим имуществом жильцов дома по <адрес> и фактически ими используются, дает указание <...>» снести данные постройки, чем нарушает право собственности. Просит удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве. Из содержания отзыва следует, что УГА администрации г. Владивостока на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и акта обследования дата г., в оспариваемом письме лишь дало разъяснения гражданке Ивановой Л.П. по вопросу пожароопасности для жителей прилегающих домов в случае повторного возгорания данных временных конструкций (сараев), и данное оспариваемое письмо не содержит предписания для жителей многоквартирного дама расположенного по ул. <адрес> по сносу. При этом, ни какие предписания для жителей многоквартирного дома не выносились. Судом была произведена замена ответчика с ФИО21 на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Тамаровской А.О., Дегтярева А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основания. В судебном заседании установлено, что дата г. заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на обращение Ивановой Л.П. дано разъяснение № «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе <адрес>». В разъяснении указано, что данные сараи согласно акту обследования от дата года являются ветхими, пожароопасными, временными сооружениями, которые ранее были предназначены для хранения угля и дров, но в настоящее время утратили свою функцию и должны были быть снесены, так как к домам по адресам: <адрес> было подведено центральное отопление. Также разъяснено, что согласно сведений Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от № служебные строения (сараи) не являются объектами капитального строительства и не подлежат техническому учету как самостоятельные строения. Деревянные сараи изначально были предназначены только для хранения угля и дров и после утраты своей функции их назначение не могло быть изменено, в связи с необходимостью их сноса, а также отсутствием правовых оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу ч. 2, 3 вышеназванной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данного дома путем реконструкции. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока дата г., вступившим в законную силу удовлетворены требования ФИО22», договор аренды земельного участка дата., заключенный между <...> признан недействительным. Однако, департамент земельных отношений Приморского края издал распоряжение №. о внесении изменений в предыдущее распоряжение № г. и заключил новый договор аренды земельного участка дата Распоряжение № признаны недействительными решением Фрунзенского районного суда дата г. То есть, на момент дачи разъяснения Ивановой Л.П. дата <...> являлся арендатором земельного участка, на котором расположены спорные постройки. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Тамаровской и Дегтярева в порядке главы 25 ГПК РФ у суда не имеется. По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст. 9 данного федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо не может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. В соответствии с п. 2.2.6 Положения об УГА администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 г. № 259, одной из целей деятельности УГА администрации г. Владивостока является осуществление контроля за использованием земель городского округа в области градостроительной деятельности. Пунктом 3.16 Положения на управление возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства в области землепользования, архитектуры и градостроительства и иных правовых актов в пределах компетенции управления. Согласно п. 1.1. постановления от 08.12.2009 № 1368 «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г. Владивостока» уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территорииВладивостокского городского округа является управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. УГА администрации г. Владивостока на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и акта обследования дата, в оспариваемом письме № даны разъяснения гражданке Ивановой Л.П. по вопросу пожароопасности сараев расположенных около дома <адрес> для жителей прилегающих домов в случае повторного возгорания. При этом, данное письмо не является распорядительным актом. Письмо адресовано заявителю - Ивановой Л.П. и является информационным, в связи с чем, не несет правовых последствий для <...>», как указывают заявители. Доказательств того, что <...> на основании обжалуемого письма производило деятельность по сносу спорных построек, чем нарушило права заявителей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявление Тамаровской А.О., Дегтярева А.И. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Тамаровской А.О., Дегтярева А.И. о признании незаконным разъяснения заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с 01.02.2012 г. Судья Л.Ю. Панфилова