Дело №2-1276/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года г.Владивосток. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Ю.С. Гавриш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.А. к ОАСО «Защита- Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Шаповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАСО «Защита- Находка» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата. застраховал автомашину <...> по типу КАСКО на сумму 650 000 рублей. дата. указанный автомобиль был угнан. По данному факту ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ № и дата. приостановлено. дата года сотрудниками милиции были найдены остатки автомашины. дата. ответчик по страховому случаю перечислил страховое возмещение в размере 467 500 рублей за минусом 5% франшизы и стоимость годных остатков оценена в размере 150 000 рублей. Так как он не согласился с суммой выплаты, то провел независимую экспертизу <...>», которое установило, что остатки не являются годными, их цена завышена, ущерб причинен на сумму 651 820 рублей, что на 150 000 рублей больше размера страховой выплаты, определенной ответчиком. Просит взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 218 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты экспертизы в размере 2 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не доказана необходимость выплаты суммы в размере 650 000 рублей при этом, истец должен был передан годные остатки автомобиля страховой компании. Стоимость автомобиля на момент оценки составила 650 000 рублей из которой подлежит вычету сумма франшизы и стоимость годных остатков. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата. между Шаповаловым А.А. и ОСАО «Защита- Находка» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>», принадлежащей истцу на праве собственности, на срок до дата. по рискам Каско (ущерб + ДТП+ бой стекол +противоправные действия третьих лиц +стихийные бедствия + пожар), согласно которому страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 650 000 рублей. дата. в районе дома <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомашину <...> По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из пояснений истца следует, что дата года были найдены годные остатки автомашины. Страховая компания признала страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 467 500рублей. Несогласившись с заключением независимой экспертизы, истец для определения стоимости годных остатков и причиненного ущерба обратился в ООО <...>». Согласно заключению <...> стоимость автомашины на дата. составляет 23 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ 651 820 рублей. В связи с чем, Шаповалов А.А. полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 650 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В заключении выполненном <...> определена реальная сумма ущерба, причиненного истцу. Так при проведении экспертизы <...>» оценщиком проведено исследование с учетом средней рыночной стоимости автомобиля <...>, <...> выпуска по данным интернет ресурсов данного региона с приведением расчета и примеров. Вместе с тем, заключение ООО «Компетант 5» суд полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с нарушением ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова А.А. у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к ОАСО «Защита- Находка» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения с 12.03.2012 г. Судья Л.Ю. ПанфиловаПроанализировав представленные в суд документы, суд полагает, что произведенная страховщиком выплата осуществлена в полном объеме.