Дело № 2-1272/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Ю.В. Благовисной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Гришановой М.А. о взыскании пени по единому социальному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Гришановой М.А. о взыскании пени по единому социальному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование требований указала, что Гришанова Н.А. являлась <...>, которая обязана была уплачивать дата Гришанова Н.А. произвела смену имени <...>. Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по результатам выездной налоговой проверки <...> Гришановой М.А. вынесено решение дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вышеуказанного решения ответчику было предложено уплатить единый социальный налога за дата. в федеральный бюджет в размере 12 209 рублей, за дата 21 531 рублей. Решение в установленном порядке не обжаловалась и до настоящего времени налогоплательщиком добровольно не оплачена в связи с этим, на основании ст.75 НК РФ, ей была начислена пеня в размере 1 358,61 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование дата с предложением добровольно уплатить пеню по единому социальному налогу в размере 1 358, 61 рублей в срок до дата. Решением дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить единый социальный налога за дата в ФФОМС в размере 1 338 рублей, за дата. -2 442 рублей. Однако задолженность по единому социальному налогу дата. в ФФОМС до настоящего времени добровольно не оплачена, в связи с этим, на основании ст.75 НК РФ, ей была начислена пеня в размере 152,26 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от дата с предложением добровольно уплатить пеню по единому социальному налогу в размере 152, 26 рублей в срок до дата. Тем же решением дата. налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за дата. в размере 17 393 рублей, дата. - 33 322 рублей. Однако, задолженность по налогу на доходы физических лиц за дата. до настоящего времени добровольно не оплачена, в связи с этим, на основании ст.75 НК РФ, ей была начислена пеня в размере 2 042,21 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено заказной корреспонденцией требование дата с предложением добровольно уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 2 042, 21 рублей в срок до дата. В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ Гришанова М.А. дата. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Решением дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за дата. - 7 154 рублей, за дата. - 10 217 рублей, за дата.- 30 858 рублей. Также вышеуказанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за дата.- 15 196 рублей, за дата.- 20 762 рублей, за дата.- 16 44 рублей, за дата.- 5 271 рублей. Однако, задолженность по налогу на добавленную стоимость за дата. до настоящего времени добровольно не оплачена, в связи с этим, на основании ст.75 НК РФ, ей была начислена пеня в размере 3 707,31 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено заказной корреспонденцией требование от дата с предложением добровольно уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 3 707, 41 рублей в срок до дата. В настоящее время задолженность по вышеуказанному требованию налогоплательщиком также не оплачена. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность составит 7 260,79 рублей в том числе: пеня по ЕСН - 1 510,87 рублей; пеня по НДФЛ- 2 042,21 рублей; пеня по НДС - 3 707, 71 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гришанова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем дата

дата. Гришанова Н.А. произвела смену имени с ФИО10.

Решением №. установлено, что Гришановой М.А. не уплачен единый социальный налога за дата. в федеральный бюджет в размере 12 209 рублей, за дата. - 21 531 рублей; не уплачен единый социальный налога за дата. в ФФОМС в размере 1 338 рублей, за дата. -2 442 рублей не уплачен налог на доходы физических лиц за дата. в размере 17 393 рублей, за дата. - 33 322 рублей, не уплачен налог на добавленную стоимость дата. - 7 154 рублей, за дата - 10 217 рублей, за дата.- 30 858 рублей.

Вышеуказанным решением Гришанова М.А. привлечена к налоговой ответственности за названные нарушения налогового законодательства. Решение в установленном порядке не обжаловалось.

Из представленных налоговым органом документов следует, что Гришановой Н.А. направлены налоговые требование уплате задолженности дата

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было направлено налоговое требование. Расчет суммы налога и пени, представленный истцом, суд принимает за основу. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности пени по налогу на доходы физических лиц и пени по единому социальному налогу.

С учетом размера образовавшейся пени, взысканию с Гришановой М.А. подлежит задолженность пени в размере 7 260,79 рублей.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с Гришановой М.А. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Гришановой ФИО13 о взыскании пени по единому социальному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Гришановой М.А. в пользу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока пени по единому социальному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 260,79 рублей.

Взыскать с Гришановой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012г. (10.03.2012г. нерабочий день).

Судья         Л.Ю. Панфилова