Дело № 2-177/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г.        г. Владивосток.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

Закирова С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что она работает во <...>. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы в дата г. заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 5 032 часа фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 225 916,87 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 5 273,89 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, в общей сложности недоплата составила 65 016,30 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 3720 часов составила 151 225,89 рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 53 068,41 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 500 501,36 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 148 236,28 рублей. Индексация составляет 112 224,41 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы дата. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 760 962,05 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в размере 38 000 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, в связи с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на дата г., просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 500 501,36 рублей, сумму индексации 118 981,16 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 160 078,00 рублей, всего в размере 779 560,52 рублей; компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 38 000 рублей; по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8. исковые требования Закировой С.И. в части взыскания невыплаченной заработной платы признал частично в сумме 471 691,53 рублей. Пояснил, что указанная задолженность образовалась по причине несовершенства учета рабочего времени, связанного с разъездным характером работы и временем переработки, не отрицал права истицы на её получение. Признал, что ошибочно оплату истице производил по табелям учета рабочего времени исходя из норм времени за месяц, а не по дням. Пояснил, что аудитором необоснованно рабочее время учитывалось по табелям учета рабочего времени, а не по маршрутным листам, что число дней, проведенное истицей в пути, за которые выплачивается 3% доплата, аудитором завышено за счет включения в подсчет дней, когда поездка продолжалась менее 12 часов. Согласился с тем, что необоснованно истице на 3% доплату за разъездной характер работы не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка.

В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истица не указала ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, и не представила доказательств в обоснование понесенных ей страданий. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истица не представила. Заявил, что стоимость оказанных истице юридических услуг необоснованно завышена.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Закировой С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Закирова С.И. работает в <...>. За период работы с дата года заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты.

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из представленного истицей расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 5032 часа фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 225 916,87 рублей.

По расчетам ответчика недоплата по этой позиции составила всего 45 955,18 рублей.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

По расчетам истицы, ей не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 5 273,89 рублей.

По расчетам же ответчика недоплата за работу в ночное время составила 3 929,47 рублей, т.е. его сумма совпадает с суммой, рассчитанной аудитором, до копейки.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истице производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены.

Такая доплата производилась истице в размере 3% должностного оклада за разъездной характер работы в соответствии с пунктом 3.3.7. Положения об оплате труда ФГУП «Почта России», однако не за каждый день в пути, и в нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника.

По расчету истицы, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 65 016,30 рублей.

По расчетам ответчика недоплата за разъездной характер работы составила 49 551,18 рублей.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались истцу в повышенном размере. Всего сверх нормы рабочего времени отработано 3720 часов, за которые недоплата составила 151 225,89 рублей.

По расчетам ответчика недоплата истице переработки сверх нормы рабочего времени составила 160 018,00 рублей.

Систематическая недоплата истице заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая за весь период работы составила 53 068,41 рублей.

По расчетам ответчика недоплата отпускных составила 34 469,00 рублей.

Из представленных истицей расчетов следует, что сумма недоплаты за дата. за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 500 501,36 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на дата г. составили 160 078,00 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на дата г. составляет 118 981,16 рублей, всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила779 560,52 рублей.

По расчетам же ответчика, недоплата истице заработной платы с процентами и индексацией составила471 691,53 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В обоснование своих исковых требований сторона истицы предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты по настоящему иску произведены специалистами <...>», являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Институт профессиональных аудиторов», чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Предоставлены суду также письменные пояснения аудитора по произведенным ею расчетам. В письменных пояснениях сторона истицы обосновывает каждую из сумм недоплаты зарплаты истице ссылками на первичные учетные документы, соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия.

Представитель ответчика ФИО9. исковые требования истицы в части взыскания недоплаченной заработной платы признал частично в сумме 471 691,53 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерского учета <...>, представила суду обоснования определения порядка учета рабочего времени и основание расчета.

Данный расчет суд признает обоснованным.

Так, статьей 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми данные об отработанном времени, на основании которых организации производят расчет заработной платы, должны отражаться в табелях учета рабочего времени по установленной форме.

Из представленных суду документов усматривается, что табеля учета рабочего времени ответчика не соответствуют действительности. В табелях учета отражена работа истицы в нормальном режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, тогда как истица находится в поездке, работая в круглосуточном режиме без выходных.

Несостоятельна ссылка ответчика на необходимость учета рабочего времени по маршрутным листам, поскольку они не предусмотрены в качестве документов первичного учета локальными нормативными актами предприятия. При сопоставлении маршрутных листов, оформленных крайне небрежно, с документами первичного учета рабочего времени обнаружены существенные расхождения. Значительная часть маршрутных листов уничтожена (за 2005-2006 годы), за другие периоды времени они сохранены не полностью, что исключает возможность их использования для точного учета рабочего времени.

В связи с этим суд полагает правомерным расчет аудитора, который фактически отработанное время исчислял по табелям учета рабочего времени и по книге учета времени в поездках.

Установлено также, что расхождения в расчетах сторон вызвано и тем, что ответчик расчеты заработка производил по правилам суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один квартал, тогда как аудитор применял учетный период в один месяц.

Однако поквартальный суммированный учет рабочего времени, введенный Служебным распоряжением №, с выборным профсоюзным органом не согласован. Распоряжение издано с нарушением пункта 7.17.2. Правил внутреннего трудового распорядка Почты России и по правилам пункта 4 статьи 8 ТК РФ применению не подлежит.

Представленные ответчиком другие приказы о поквартальном суммированном учете рабочего времени в подразделении - <...> - суд также ставит под сомнение. По сообщению представителя истца, чего не отрицал и ответчик, первый приказ, изданный полтора года назад, представлен в суд только в конце дата года. Второй, изданный 7 месяцев назад, представлен в ходе рассмотрения настоящего дела - дата г. Оба приказа изданы с нарушением установленного порядка и в силу части 4 статьи 8 ТК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в подразделении поквартальный суммированный учет рабочего времени не введен, что аудитор обоснованно при производстве расчетов применяла месячный учетный период. Применение разных учетных периодов и объясняет значительную разницу в расчетах сторон.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика на тот счет, что аудитором завышено число дней пребывания истицы в поездках, соответственно и сумма 3% доплаты оклада в сутки за разъездной характер работы.

Суд установил, что такая доплата проводникам-электромонтерам почтовых вагонов предусмотрена пунктом 3.3.7. Положения об оплате труда Почты России, где определено, что для её выплаты учитываются как целые сутки только 12 часов и более, проведенные в поездке, а время менее 12-ти часов для доплаты не учитывается вообще.

Установлено также, что в этой части пункт 3.3.7. Положения противоречит приказу Минсвязи СССР от 14.02.1961 года №88, в котором не содержится никаких ограничений по числу часов, проведенных в пути, т.е. 3% надбавка подлежит выплате за каждые сутки в поездке независимо от конкретного числа часов непосредственного следования в вагоне поезда по маршруту. Тем самым пункт 3.3.7. Положения в части ограничения выплаты доплаты - не менее 12-ти часов в поездке - уменьшает установленный размер 3% доплаты, что в соответствии со статьей 149 ТК РФ недопустимо - работодатель не вправе отменить или уменьшить установленные законодательством надбавки. В силу части 4 статьи 8 ТК РФ локальный нормативный акт в той части, в которой он ухудшает положение работников в сравнении с установленным законодательством, применению не подлежит.

Судом установлено также, что значительная разница в суммах недоплаты истице за фактически отработанное время в расчетах сторон объясняется неполным учетом рабочего времени при выполнении работы по охране вагонов между поездками, соответственно и его неполной оплатой. Так, из фактически отработанных на охране вагонов 24 часов, в т.ч. 8 часов в ночное время, учитывались и оплачивались 12 часов и 4 часа в ночное время, т.е. только половина в соответствии с Регламентом.

Однако, суд считает, что Регламент учета рабочего времени, утвержденный приказом №, изданный руководством филиала ФГУП «Почта России» - <...> ухудшает положение работников в сравнении с установленным законодательством. Документ издан с нарушением установленного порядка - без согласования с ЦК Общероссийского профсоюза работников связи, противоречит Трудовому кодексу РФ и локальным нормативным актам Почты России, и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса применению не подлежит.

Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета фактически отработанного истицей рабочего времени и неполной его оплаты, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истицы, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам.

Учитывая, что по вине ответчика истице не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, она вправе требоватькомпенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на дата г. составили 160 078,00 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на дата г. составляет 118 981,16 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истице оплату труда, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Истице были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу того, что её труд оплачивался не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истица обратилась за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истица уплатила 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку истица не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и была не в состоянии сама проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым исходя из принципа разумности, характера спора, объекта судебной защиты и объему оказанной юридической помощи определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, который возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и возмещения за его счет судебных расходов, суд считает необоснованными и несостоятельными. Действующее законодательство предполагает, что любое нарушение работодателем трудовых прав работника, тем более - в области заработной платы, причиняет работнику нравственные страдания, которые подлежат возмещению в денежной форме. Что касается судебных расходов, то истица их понесла для восстановления своих нарушенных ответчиком трудовых прав.

На основании ст. 211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение в части присуждения истице заработной платы за три месяца в сумме

26 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закировой С.И, к Федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» в пользу Закировой С.И. недоплаченную заработную плату за период работы дата г. в сумме 500 501,36рублей, проценты за задержку (на дата г.) в сумме 160 078,00 рублей, индексацию (на дата г.) в размере 118 981,16 рублей, а всего недоплаченную заработную плату в сумме 779 560,52 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу Закировой С.И. недоплаченной заработной платы за три месяца в размере 26 976 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 6.02.2012 г.       

Судья     Л.Ю. Панфилова