Дело: 2-682/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Д. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В суд 29 декабря 2011 года обратилась Афанасьева с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что была лишена предусмотренной системой оплаты труда ежемесячной премии в связи с привлечением ее к <...> ответственности приказом начальника ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю № от дата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2011 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым истице отказано в иске, было отменено, и принято новое решение, приказ начальника ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю № от дата о привлечении Афанасьевой к дисциплинарной ответственности признан незаконным. 12 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не выплатил. Афанасьева просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 46 тысяч 682 рубля 19 копеек с учетом индексации и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, полагает, что истица пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для защиты нарушенного права, и просил суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд Афанасьева представила договор на выполнение работ между ней и ФИО1 от дата и приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 от дата, согласно которому она с дата была направлена в служебную командировку в <...>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что указанная истицей причина пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, является уважительной, поскольку нахождение истицы в длительной командировке препятствовало своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата истице отказано в иске к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2011 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года было отменено, и принято новое решение, которым приказ начальника ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю № от дата о привлечении Афанасьевой к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада 3тысячи 300 рублей, премий к должностному окладу до 100% доплат и надбавок. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена выплата поощрительных премий работнику в соответствии с положением о премировании и выплаты материальной помощи, утвержденном ФГУП «Охрана» МВД России в порядке, установленном законодательством России.

В соответствии с положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 26 ноября 2010 года № 862 в организации предусмотрена повременно-премиальная система охраны труда.

Судом признается обоснованным довод истицы о том, что указанная сумма должна быть выплачена с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Согласно вышеназванной нормы ТК РФ работодатель независимо от вины несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Бухгалтерией предприятия истице начислена сумма невыплаченной заработной платы в размере 43 тысячи 259 рублей 97 копеек.

По расчету истицы количество дней просрочки составило 171 день, денежная компенсация составила 0,0275 х 43259,97 х 171 день = 2034,30.

Представленный истицей расчет индексации невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен.

С учетом индексации сумма заработной платы, подлежащая выплате истице, составила 43259,97 + 1 387,92 = 44 647,89.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 46 тысяч 682 рубля 19 копеек.

Требование истицы о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт бездействия работодателя по выплате заработной платы, причитающейся истице, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 5 тысяч рублей.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей суд полагает завышенными, и с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Афанасьевой Н.Д. пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Афанасьевой Н.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю в пользу Афанасьевой Н.Д. задолженность по заработной плате в размере 46 тысяч 682 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тысячи 600 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 27 февраля 2012 года.

Судья           Н.В.Шевякова