Решение Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Большакову В.В, о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: В суд обратилась Кузьмина Л.В с иском к ООО «Росгосстрах», Большакову о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Большакова. В результате ДТП принадлежащая истице автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Большаков, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» было выдано направление для определения оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 77 тысяч 005 рублей 85 копеек. Страховой компанией была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в указанной сумме. Не согласившись с заключением, выданным по требованию ответчика, истец обратилась к ФИО1., стоимость устранения дефектов с учетом износа по отчету об оценке которого составила 124 тысячи 590 рублей 21 копейки. Истица просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 тысячи 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1тысяча 627 рублей, услуги представителя в сумме 12 тысяч рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, пояснила, что страховщиком исполнена обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. Большаков в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О неявке по уважительной причине суду не сообщил. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Большакова. Виновником ДТП был признан водитель Большаков, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Большакова не оспаривалась страховой компанией. В результате ДТП принадлежащая истице автомашина получила механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» было выдано направление для определения оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 77 тысяч 005 рублей 85 копеек. Страховой компанией была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в указанной сумме. Не согласившись с заключением, выданным по требованию ответчика, истец обратился в ФИО1 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 124 тысячи 590 рублей 21 копейки. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к убеждению, что представленное ответчиком Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заключению не приложен документ, подтверждающий членство эксперта ФИО2. в саморегулируемой организации оценщиков, другие документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, в заключении, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта оценки в Приморском крае. Заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истице, проведенное ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения и может быть положено в основу судебного решения. Взысканию с ООО Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ФИО1 с учетом износа, за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 42 тысячи 994 рубля 15 копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом пределов страховой суммы в размере 120 тысяч рублей и выплаченной страховщиком неоспариваемой части, принятого судом за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, с ответчика Большакова подлежит взысканию сумма в размере 4 тысячи 590 рублей 21 копейка. Расходы истицы, связанные с ведением гражданского дела в общем размере 13 тысяч 627 рублей 68 копеек, включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тысячи 627 рублей 68 копеек, услуги представителя в сумме 12 тысяч рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузьминой Л.В, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 42 тысячи 994 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 12 тысяч 332 рубля 68 копеек. Взыскать с Большакова В.В. в пользу Кузьминой Л.В. сумму ущерба в размере 4 тысячи 590 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 1 тысяча 295 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде 20 февраля 2012 года.